Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин С.Б. обратился в суд к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2021г. истцом был оформлен кредитный договор N... в ПАО РГС БАНК на 290150,89 руб. Также, 24 июля 2021г. истцом был оформлен кредитный договор N... в ПАО РГС БАНК с кредитным лимитом 100000 руб. В момент заключения кредитного договора, 24.07.2021г. истцом было также подписано заявление, адресованное в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N.... Из пункта 2 указного заявления следует: "Соглашением сторон установлены: Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 70000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 24.07.2021г., принципал - Нуруллин ФИО8, выгодоприобретатель-ПАО РГС Банк (ОГРН 1027739004809), гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор Nот 24.07.2021г., денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16213 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24 июля 2022 г.". Во исполнение указанного заявления истцом было поручено банку направить 70000 рублей по реквизитам получателя ООО "Юридический партнер", что подтверждается пунктом 26 кредитного договора.

Услуга по предоставлению независимой гарантии была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Ответчик ООО "Юридический партнер", являясь коммерческой организацией, но не будучи банком или иной кредитной организацией, выдал независимую гарантию, которая не соответствует действующему законодательству. В заявлении о выдаче независимой гарантии N... от 24.07.2021г. в пункте 2 отсутствует существенное условие - основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условие выдачи независимой гарантии (по какому именно кредитному договору выдана независимая гарантия: N... или N... остается вопросом). В заявлении о выдаче независимой гарантии N... от 24.07.2021г. нет ни размера обязательства, ни процентов по основному обязательству, отсутствует ссылка, позволяющая определить основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией.

29 июля 2021г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств.

24 августа 2021 г. истцом получен ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств. При этом ответчик ссылается на исполнение выданной гарантии, что не соответствует действительности.

Требование, об отказе от предоставления услуги "независимой гарантии", в том числе по причине его незаключенности и возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено.

Просил суд признать недействительным пункт 8 заявления N... от 24.07.2021г.; признать незаключенным договор (заявление) N... от 24.07.2021г. о предоставлении независимой гарантии; расторгнуть договор (заявление) N... от 24.07.2021г. о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и возврат денежных средств, в размере 69300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Нуруллина ФИО9 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии N... недействительным.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Нуруллина ФИО10 денежную сумму оплаченному по договору в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 2300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юридический партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Установлено, что 24.07.2021 между Нуруллиным С.Б. и банком ПАО РГС Банк заключен кредитный договор N... на сумму 683000 руб. сроком на 60 месяцев.

Также истцом 24.07.2021 заключен с ПАО РГС Банк кредитный договор N... на сумму 100 000 руб.

В тот же день, Нуруллиным С.Б. подписано заявление о выдачи независимой банковской гарантии N... в адрес ООО "Юридический партнер".

Из пункта 2 указного заявления следует, что соглашением сторон установлено: стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 70000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 24.07.2021г., принципал - Нуруллин ФИО11, выгодоприобретатель-ПАО РГС Банк (ОГРН 1027739004809), гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор Nот 24.07.2021г., денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16213,00 рублей каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24 июля 2022 г.

Из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Сумма в размере 70000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

29.07.2021г. Нуруллин С.Б. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг независимой гарантии. Однако, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Нуруллин С.Б. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО "Юридический партнер" договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ООО "Юридический партнер" то обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор по выдаче гарантий по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Нуруллин С.Б. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой банковской гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Ссылка на основное обязательство является существенным условием независимой гарантии.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче независимой гарантии не указано по какому именно кредитному договору выдана гарантия: N... или N..., что свидетельствует о незаключенности договора.

Суд обоснованно признал недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии N... определяющих подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района, поскольку данный пункт ограничавает права потребителя, противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, а также положениям абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка