Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2021 по иску Генералова Дмитрия Александровича к СНТ "Движенец" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Генералова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Кузнецовой Анны Юльевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, которым Генералову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к СНТ "Движенец" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Генералов Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Движенец" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 14 сентября 2019 года является собственником участка N <...> дачного массива N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Движенец". 18 сентября 2021 года он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что на участке спилено дерево "Абрикос", спил произведен кроны дерева, место спила не обработано и спиленные ветки не убраны. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, однако постановлением от 28 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Малыхиной Ю.И., согласно заключению специалиста стоимость дерева абрикос составила 12450 руб., а ущерб от недополученного урожая за 4 года составляет 24000 руб. За проведение экспертизы им оплачено 8000 руб. Полагает, что данный ущерб нанесен сотрудниками СНТ "Движенец". Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 450 руб., упущенную выгоду в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., возложить на председателя СНТ "Движенец" Стешина С.Н. обязанность по вывозу спиленных веток с участка N <...> массива N <...>, СНТ "Движенец".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генераловым Д.А. в лице представителя по доверенности Кузнецовой А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что он как собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ и не участвующий в общих собраниях, о проведении работ по опиловке деревьев для прокладки ЛЭП уведомлен не был, в связи с чем самостоятельно исполнить данные обязательства не имел возможности. Кроме того, у СНТ отсутствовало разрешение на опиловку деревьев и проектная документация на монтаж и реконструкцию ЛЭП.

В письменных возражениях СНТ "Движенец" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку о проводимых работах по опиловке деревьев собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, извещались, в том числе путем размещения информации на сайте Товарищества. Кроме того, принадлежащее истцу дерево произрастало на земельном участке Генералова Д.А. с нарушением требований закона об отступе от границ участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Кузнецову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Воробьевой С.Е., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Статьями 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории <адрес> зарегистрировано СНТ "Движенец". Протоколом общего собрания членов СНТ "Движенец" от 1 марта 2019 года членами Товарищества приняты планы правления СНТ "Движенец" на 2020 год, в том числе по замене линии электропередач во 2 массиве. Во исполнение обязательств по модернизации ЛЭП в 2020 году во 2 массиве СНТ "Движенец" были установлены бетонные опоры.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Движенец", N <...> массив, участок N <...>, с 24 сентября 2019 года является Генералов Д.А., который в члены Товарищества не принимался. 18 сентября 2021 года Генералов Д.А. прибыв на принадлежащий ему земельный участок, обнаружил на участке спил 10 веток на дереве "абрикос", о чем с владельцами соседних участков NN <...> и N <...> составил соответствующий акт. Из постановления от 28 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что опиловка принадлежащего истцу дерева произведена работниками СНТ "Движенец".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Генералов Д.А. указал, что незаконными действиями ответчика ему причин ущерб. Для определения размера причиненного ущерба и упущенной выгоды, истец обратился к ИП Малыхиной Ю.И., согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба (компенсационная стоимость) вследствие повреждения дерева составляет 12450 руб., ущерб от недополученного урожая составит 24000 руб. Услуги специалиста оплачены истцом в размере 8 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что опиловка принадлежащего истцу дерева произведена сотрудниками СНТ, поскольку истец, зная о проведении работ по восстановлению ЛЭП, от самостоятельной опиловки уклонился, вместе с тем высота дерева с учетом места его нахождения относительно границы участка и восстанавливаемых ЛЭП создавала угрозу безаварийного функционирования и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, следовательно, для окончания работ Товариществу было необходимо провести опиловку данного дерева.

Из материалов дела следует, что СНТ "Движенец" осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание линий электропередач расположенных на территории Товарищества, одной из основных задач функционирования энергетической системы, является обеспечение энергетической безопасности и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики членов Товарищества и иных лиц, собственников земельных участков на территории СНТ, в связи с чем в Товариществе имеет сотрудник в должности электрика.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Порядок проведения указанных выше работ подробно регламентирован Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи (п. 8). Безаварийное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в охранных зона, осуществляется, в том числе посредством: вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением (подпункт "б" пункта 21 Правил); вырубки или обрезки крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра (подпункт "в" пункта 23 Правил).

Согласно п. 8.12 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. На территории ведения садоводства запрещается посадка деревьев и высокорослых кустарников под воздушными линиями на расстоянии менее 2 метров в обе стороны от проекции воздушных ЛЭП на землю.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Правления СНТ "Движенец" от 11 сентября 2021 года принято решение с 15 сентября по 5 октября 2021 года провести работу по обрезке веток деревьев, разросшихся на садовых участках 1-ой улицы 2-го массива и мешающих прокладке новой линии электропередач, создающих угрозу и риск повреждения новых коммуникаций. Работа по утилизации веток возложена на собственников, не исполнивших опиловку деревьев самостоятельно. Информация о проведении работ по восстановлению ЛЭП и опиловки деревьев, создающих препятствия для проведения данных работ доводилась до членов СНТ на общих собраниях и через почтовый мессенджер, для иных лиц, являющихся собственниками земельных участков, необходимая информация размещалась на стенде и сайте СНТ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Генералов Д.А. о наличии у ответчика интернет сайта не знал, а информацию, о принимаемых членами СНТ решениях, узнавал от соседей, вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что принадлежащее истцу дерево действительно находилось в непосредственной близости от границы участка и возводимых ЛЭП, а ветви опиленного дерева, выходили за границы участка истца на территорию общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее истцу дерево в силу своих размеров и месту положения создавало угрозу безопасности объектов электросетевого хозяйства и препятствовало истцу исполнять обязанности по ремонту и поддержанию энергетической системы, а истец, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, в силу своей осмотрительности должен был отслеживать информацию, относительно принимаемых общим собранием членов СНТ решений, однако, этого не сделал, чем создал условия, при которых опиловка дерева произведена работниками СНТ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба и умысла, направленного на причинение убытков, недобросовестности или неразумности действий СНТ при осуществлении своих полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком работ по реконструкции ЛЭП без наличия соответствующего разрешения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку проведенные работы по модернизации линий электропередач, не нарушают права истца и не доказывают факт наличия в действиях ответчика вины в причиненном ущербе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Кузнецовой Анны Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка