Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-2601/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителей ПАО "Ростелеком" - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ПАО "Ростелеком" о признании незаконным и отмене приказа N/л от 30 июня 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указывала, что с 11 марта 2008 года работала на основании трудового договора в ОАО "Северо-Западный Телеком", в должности электромеханика связи, место работы: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года истец переведена на должность - универсальный специалист связи в Макрорегиональный филиал "Северо-Запад"/ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградская область)/ Линейно-технический цех (<адрес>).

22 апреля 2021 года истец получила уведомление о сокращении ее должности и исключении из штатного расписания. 25 июня 2021 года истцу предоставили список вакантных должностей, однако ее должности в списке не было. Истцу известно, что работодатель принял в мае 2021 года работника на ее должность.

Считает, что действия работодателя носят незаконный характер и нарушают ее права. Фактического сокращения должности истца не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник.

В организации имелась вакансия по должности истца, которая в нарушение положений ст. 180 ТК РФ предложена не была.

С должностной инструкцией работодатель ознакомил истца 22 апреля 2021 года. С приказом об увольнении она была ознакомлена 30 июня 2021 года.

У истца на иждивении трое детей, двое несовершеннолетних. Данная работа являлась для нее основной и единственный источник дохода.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПАО "Ростелеком" от 30 июня 2021 года N/л об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена в должности универсального специалиста связи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградская область) Линейно-технический цех (<адрес>) ПАО "Ростелеком" с 30 июня 2021 года.

Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскана с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что должность истца сокращена не была. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, ей были предложены все имеющиеся вакансии в период предупреждения об увольнении, однако истец отказалась от предложенных ей вакансий. Выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен учет мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации члена профсоюза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от 11 марта 2008 года истец принята на работу на должность электромеханика связи в Ленинградский областной филиал, Линейно-технический цех N 1, участок комплексного технического обслуживания электросвязи N <адрес>.

01 августа 2019 года с истцом заключено дополнительно соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого истец была переведена на работу в Макрорегиональный филиал "Северо-Запад", Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградская область), Линейно-технический цех (<адрес>) на должность универсальный специалист связи.

22 апреля 2021 года истец уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июня 2021 истцу были предложены имеющиеся на предприятии подходящие истцу по квалификации и образованию вакансии, в отношении занятия которых она своего мнения не высказала.

Обществом в установленный законом срок получено мотивированное мнение профкома о согласии с увольнением истца.

30 июня 2021 года на основании приказа от 30 июня 2021 года N/л трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 03 июля 2019 года N утверждена организационная структура Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций.

Приказом от 11 февраля 2021 года N утверждена новая организационная структура филиалов Макрорегиона "Северо-Запад". Отдел Линейно-технический цех (<адрес>), в котором работал истец, был сокращен, но при этом в структуру введен новый отдел Сервисный центр <адрес> с аналогичными функциями, как и у той должности, которую занимал истец. Вакансии в данном отделе истцу предложены не были.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истец решение суда не обжалует, ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств, что была сокращена должность истца, и у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу вакансий во вновь создаваемом отделе (Северный центр (<адрес>)), который создавался фактически взамен ранее существующего отдела (Линейно-технический цех (<адрес>)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что на основании приказа Президента от 11.02.2021 в результате произведенной в ПАО "Ростелеком" реорганизации, исключены из организационной структуры Межрайонные центры технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградская область) и линейно-технические центры Технического блока всех филиалов Северо-Запад, в частности Макрорегионального филиала "Северо-Запад", которое было исключено из организационной структуры с 01.07.2021. Одновременно были созданы в Макрорегиональном филиале "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" Управление технической эксплуатации по СПбЛО, в которых созданы сервисные центры, в частности <адрес>, ранее в Макрорегиональном филиале "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" был Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградской области), которые подразделялся на Линейно-технические цеха, в частности <адрес>, как ранее, так и после реорганизации и Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (Ленинградской области) и Управление технической эксплуатации по СПбЛО, подчинялись и подчиняются заместителю директора макрорегионального филиала - Технический директор, и в штате сервисного центра <адрес> предусмотрено 4 единицы универсального специалиста связи, так и ранее в штате Линейно-технического цеха <адрес> было предусмотрено 4 единицы универсального специалиста связи, т.е. фактически сокращение численности должности занимаемой истцом не производилось, были сокращены иные должности.

Судом дан анализ требований предъявляемых к должности универсального специалиста связи Линейно-технического цеха <адрес> и должности универсального специалиста связи Сервисного центра <адрес>, которые фактически предъявляют к работнику аналогичные требования, как к профессиональным требованиям работника, так и к опыту работы, т.е. истец, имела право занимать данную должность в Сервисном центре <адрес>, однако ей данная вакансия предложена ответчиком не была, хотя согласно представленным доказательствам Сервисные центры были созданы на базе Линейно-технического цеха, что фактически свидетельствует не о ликвидации линейно-технического цеха, а о его реорганизации, с сохранением ранее исполняемыми функциями, в котором были сохранены также 4 должности универсального специалиста связи, и согласно пояснениям представителя ответчика ранее работавшие лица универсальными специалистами связи Линейно-технического цеха <адрес>, были переведены в Сервисный центр связи, кроме истца, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, и злоупотреблении ответчиком своими правами, который фактически не производя сокращение должности истца, принял на ее должность, во вновь созданном подразделении взамен ранее действовавшего подразделения другого работника, должность которого фактически была сокращена, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производя реорганизацию, ответчиком была нарушена процедура уведомления работника и истцу не были предложены все имеющиеся вакансии во вновь создаваемом подразделении, в частности должность которую истец ранее занимала, что привело к нарушению трудовых прав истца, поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее восстановления на работе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

В связи с восстановлением истца на работе, ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, о чем ответчиком представлена соответствующая справка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Также судом первой инстанции дано правильное толкование норм права, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка