Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2601/2021

УИД 72RS0019-01-2020-004583-97

2-231/2021

Дело N 33-2601/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                                 17 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева Александра Владимировича, действующего в лице представителя Осинцевой А.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пантелеева Александра Владимировича, <.......> года рождения, в пользу Администрации города Тобольска неосновательное обогащение в сумме 190 294 рубля 79 копеек (сто девяносто тысяч двести девяносто четыре рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с Пантелеева Александра Владимировича, <.......> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 005 рублей 90 копеек (пять тысяч пять рублей девяносто копеек)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Пантелеева А.В. - Осинцевой А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор N 02-05/96-16 аренды земельного участка, площадью 1 625 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для завершения строительства нежилого здания сроком на 3 года. По истечении указанного срока Администрация обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, тогда как ответчик подал в суд встречный иск о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Как следует из искового заявления, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.12.2019 за Пантелеевым А.В. признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, тогда как подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности землепользования, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, Администрация просила взыскать с Пантелеева А.В. деньги в сумме 190 294 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 183 535 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 03.11.2020 в сумме 6 759 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Тобольска Корикова Т.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Пантелеева А.В. - Осинцева А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик фактически пользуется только частью спорного земельного участка, а именно площадью 664 кв.м.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пантелеева А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В., действующий в лице представителя Осинцевой А.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что он пользуется всей площадью земельного участка, находящегося по адресу: <.......>. Пантелеев А.В. полагает, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования. По мнению ответчика, суду при разрешении спора следовало установить, какова площадь земельного участка, которая фактически им используется, чего в рассматриваемом случае места не имело. По утверждению Пантелеева А.В., суд не дал должной оценки его объяснениям и предъявленным фотографиям, которые подтверждают то обстоятельство, что им используется только 664 кв.м. указанного объекта недвижимости, при этом на остальной площади земельного участка находится контейнерная площадка для складирования и вывоза отходов, а также паркуются автомобили жителями многоквартирных домов. Ответчик ссылается и на то обстоятельство, что частью земельного участка он лишен возможности пользоваться по мотиву нахождения на ней тепловых и иных сетей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало предложить Пантелееву А.В. воспользоваться правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, а также к тому, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 апреля 2016 года между Администрацией г.Тобольска (Арендодатель) и Пантелеевым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-05/96-16, по условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок, площадью 1 625 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, для завершения строительства нежилого строения, при этом размер арендной платы предусмотрен в приложении N 1 к данной сделке, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1-й квартал, до 15 мая - за 2-й квартал, до 15 августа за 3-й квартал, до 15 ноября - за 4-й квартал (пункт 4.2.). Договор действует с момента подписания акта приема-передачи сторонами сроком на 3 года (пункт 7.2.); размер арендной платы за землю исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года N 148-п, решением Тобольской городской Думы N 52 от 28.04.2015 по приведенной формуле (приложение N 1 к договору) (л.д. 12-14).

Является правильным вывод суда о том, что 14 октября 2019 года Администрацией г.Тобольска в адрес Пантелеева А.В. направлено уведомление о прекращении указанной сделки и изъятии объекта незавершенного строительства (л.д. 15, 23, 62).

Доказательств возврата земельного участка истцу не имеется и ответчиком не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-2388/2019 удовлетворен встречный иск Пантелеева Александра Владимировича к Администрации города Тобольска о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <.......>, площадью 224 кв.м. (ранее незавершенное строительством одноэтажное кирпичное строение). В удовлетворении первоначального искового заявления Администрации к ответчику об изъятии объекта незавершенного строительства отказано (л.д. 16-18).

Как свидетельствуют материалы настоящего дела, право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за Пантелеевым А.В. (л.д. 21-22, 60).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеев А.В., владея вышеуказанным зданием на праве собственности и пользуясь земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования без внесения соответствующей платы, получает неосновательное обогащение, а потому суд счел, что с ответчика в пользу Администрации города Тобольска следует взыскать указанное неосновательное обогащение, исходя из установленного законодательством размера арендной платы, за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года в сумме 183 535 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2019 по 03.11.2020 в размере 6 759 руб. 58 коп., то есть в общей сумме - 190 294 руб. 79 коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, Пантелеев А.В. не предоставил суду доказательств возврата спорного земельного участка, оформления его в свою собственность либо наличия иного права пользования данным объектом недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением к истцу о расформировании земельного участка ответчик обратился только 23.12.2020 (л.д. 48). Доказательств обратного не предъявлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что Администрация в спорный период времени предоставляла Пантелеву А.В. земельный участок в пользование в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантелев А.В. пользуется только частью земельного участка, не относятся к числу законных оснований для отмены решения суда, так как в соответствии с законом при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю все имущество, а не его часть, и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как было выше указано, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что имеет место в рассматриваемом случае (статья 622 ГК РФ).

Более того, часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Между тем, Пантелеев А.В. по вопросу о расформировании земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, обратился к главе Администрации г.Тобольска только 23 декабря 2020 года, тогда как истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года, то есть до 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не огорожен и на его части паркуют свои транспортные средства жители рядом находящихся домов, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность использования части земельного участка по мотиву нахождения на нем контейнерной площадки для складирования и вывоза отходов, опровергаются материалами дела, в частности, заключением геодезиста отдела ГиГ МАОУ г.Тобольска "Архитектура и градостроительство" (л.д. 48, 68).

Более того, с заявлением о необходимости переноса указанной площадки в другое место Пантелев А.В. обратился в Администрацию только 23 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Пантелеевым А.В. не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования им части земельного участка ввиду расположения на ней тепловых и иных сетей не были предметом и исследования судом первой инстанции, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Кроме того, вышеуказанные доводы и ссылки относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в области градостроительства и землеустройства, не подтверждены, при этом как фотографии, так и схема расположения объекта по адресу: <.......>, составленная кадастровым инженером Климовой Д.А., такими доказательствами не являются, поскольку схема составлена в целях раздела спорного земельного участка, тогда как фотографирование произведено без привязки к юридической границе земельного участка (л.д. 63, 64-67).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало установить, какова площадь земельного участка, которая фактически используется Пантелевым А.В., основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка представленным Пантелевым А.В. доказательствам, а также на то, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеева Александра Владимировича, действующего в лице представителя Осинцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка