Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело N 33-2601/2021

N 2-1248/2021

43RS0003-01-2021-001426-02

01 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Голомидовой Ж.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Голомидовой Ж.Г. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору от 07.09.2012 N N в размере 101324,30 руб., в том числе возврат кредита - 83956,80 руб., плата за пользование кредитом - 13130,50 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд - 4 000 руб., требование банка по оплате за услугу смс-информирования - 237 руб.

Взыскать с Голомидовой Ж.Г. в пользу ПАО "Норвик банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,49 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Голомидовой Ж.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 07.09.2012 между сторонами заключен договор банковского счета N N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 07.09.2012 заключено дополнительное соглашение N N, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 96 000 руб. и сроком действия по 31.08.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - 69% годовых. 07.09.2012 заключено дополнительное соглашение N N согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых" на срок с 07.09.2012 по 06.12.2012. 23.08.2014 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 31.07.2017, установлен размер кредитного лимита 152 000 руб. 11.07.2017 между сторонами подписано заявление на изменение условий кредитования, комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 10.07.2020. 28.02.2018 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 10.07.2020, размер кредитного лимита 50 000 руб. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность. Просил взыскать с Голомидовой Ж.Е. задолженность в размере 111 324,30 руб., из них: 83 956,80 руб. - задолженность по возврату кредита, 13 130,50 руб. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 руб. - оплата за услугу смс-информирование, а также расходы на оплату государственной пошлины - 3 426,50 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 20.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Голомидова Ж.Е., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 13130,50 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Отмечает, что неустойка в общей сумме 17130, 50 руб. (13130,50 руб. + 4000 руб.) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу. С учетом изложенного, просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Голомидова Ж.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующими на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2012 между ПАО "Норвик Банк" (до переименования - АКБ "Вятка-банк" ОАО) и Голомидовой Ж.Е. заключен договор банковского счета N N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

07.09.2012 заключено дополнительное соглашение N N, ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 96000 руб. и сроком действия по 31.08.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - 69% годовых.

07.09.2012 заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых" на срок с 07.09.2012 по 06.12.2012.

23.08.2014 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, установлен срок действия кредитного лимита до 31.07.2017, размер кредитного лимита 152 000 руб.

11.07.2017 подписано заявление на изменение условий кредитования, комплексное банковское обслуживание, срок действия кредитного лимита установлен до 10.07.2020.

28.02.2018 подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 10.07.2020, размер кредитного лимита 50 000 руб.

02.07.2015 произошло переименование юридического лица АКБ "Вятка-банк" ОАО на ПАО "Норвик банк".

Договором КБО предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки. Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Согласно расчету истца и выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2021 составляет 111324,30 руб., из которой: 83 956,80 руб. - задолженность по возврату кредита, 13 130,50 руб. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка, 237 руб. - плата за услугу смс-информирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов и платы за услугу смс-информирование и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом; при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4000 руб., а также взыскал госпошлину в размере 3226,49 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе Голомидова Ж.Е. указывает, что сумма процентов в размере 13130,50 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также согласовали, что за нарушение сроков уплаты платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определилиобъем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым возврату подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей.

Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов в размере 13130,50 руб. по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Указанная сумма является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможность уменьшить размер процентов за пользование кредитом или освободить должника от их уплаты. Не предусмотрено такое условие и договором, заключенным между сторонами. Необходимость внесения данных платежей согласована сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна основному долгу и подлежит снижению.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 4000 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу 83956,80 руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере 13130,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Голомидова Ж.Е., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка