Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькаева Н.Ж. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Кулькаева Н.Ж., Шулаковой Д.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с указанным выше иском к Кулькаеву Н.Ж. и Шулаковой Д.Ш. по тем основаниям, что (дата) между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме *** рублей под 20,9 % годовых, сроком по (дата).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с Кулькаева Н.Ж., Шулаковой Д.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 428 931,16 рублей.

12 июля 2017 года банк обратился в суд с заявлением о взыскании процентов и неустоек по указанному выше договору.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 485 955,19 рублей, решение суда ответчики исполнили только 17 июля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) за период с 13 июля 2017 года по 13 октября 2020 года составила 89 707,89 рублей (неустойка на просроченные проценты), истец просил взыскать с Кулькаева Н.Ж., Шулаковой Д.Ш. неустойку на просроченные проценты по кредитному договору N от (дата) за период с 13 июля 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 89 707,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,24 рублей.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" солидарно с Кулькаева Н.Ж. и Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. задолженность по кредитному договору NN от (дата) по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 89 707,89 рублей - неустойка на просроченные проценты;

- взыскать Кулькаева Н.Ж. и Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,24 рубль по 1 445,62 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Кулькаев Н.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, имеется несоответствие в описательно - мотивировочной части и в резолютивной части решения относительно указания на взыскание с ответчиков суммы государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Агоропромкредит", ответчики Кулькаев Н.Ж. и Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между КБ "Агоропромкредит" (ОАО) и Кулькаевым Н.Ж. и Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме N рублей на срок по (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 15 числа.

Согласно п. 4.15 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

П. 2.13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанный в п. 2.7 договора, банк имеет право требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от не возвращенной или неуплаченной суммы кредита процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее оплатить.

Согласно п. 6 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно копии паспорта, Кулькаева Д.Ш. после расторжения брака в (дата) году присвоила фамилию Шулакова.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также иных суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Агпромкредит" были удовлетворены, с Кулькаева Н.Ж., Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере 428 931,16 рублей, из которых: остаток основного долга - 403 637,24 рублей, остаток просроченного основного долга - 9 568,14 рублей, проценты на основной долг - 13 308,75 рублей, проценты на просроченный основной долг - 153,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 339,54 рублей, неустойка на просроченные проценты - 924,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 744,65 рублей с каждого ответчика.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены, в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскано солидарно с Кулькаева Н.Ж. и Шулаковой (Кулькаевой) Д.Ш. задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 485 955,19 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом 110 806,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 88 965,60 рублей, неустойка за просроченные проценты - 286 183,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей, решение суда ответчиками исполнено лишь 17 июля 2020 года.

06 августа 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новоорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулькаева Н.Ж., Шулаковой Д.Ш. задолженности по кредитному договору NN от (дата) по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 89 707,89 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1520,62 рублей.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоорского района был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района от 14 сентября 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до возврата кредита в полном объеме заемщик продолжил пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ранее решениями суда от 21 мая 2015 года и от 09 августа 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2015 года и по состоянию на 12 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании неустойки на просроченный проценты за период с 13 июля 2017 года по 13 октября 2020 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчиков по указанному выше кредитному договору за период с 13 июля 2017 года по 13 октября 2020 года составляет 89 707,89 рублей - неустойка на просроченные проценты. Начисление неустойки произведено в соответствии с графиком погашения задолженности, после вынесения всего долга на просрочку начисление неустойки производится на весь просроченный долг и просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции согласился с ним. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет задолженности суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не был расторгнут, условиями договора было предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов, следовательно, банк был вправе продолжать начисление процентов.

В ходе судебного разбирательства Кулькаевым Н.Ж. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных к взысканию штрафных санкций, период неисполнения ответчиками обязательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиками не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кулькаев Н.Ж., ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму неисполненного ответчиками обязательства (сумма просроченного основного долга и просроченных процентов), период неисполнения обязательства (на протяжении трех лет), размер неустойки, заявленный к взысканию, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод жалобы о необходимости снижения неустойки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия договора, в том числе о размере штрафных санкций, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. При этом Кулькаев Н.Ж. добровольно вступил в заемные правоотношения, в случае неприемлемости условий ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных ему условиях.

В апелляционной жалобе Кулькаев Н.Ж. указывает, что несоответствие в описательно - мотивировочной части и в резолютивной части решения относительно указания на взыскание с ответчиков суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия отмечает, что действительно судом первой инстанции в мотивировочной части решения была допущена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Учитывая, изложенные в иске требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891,24 рублей, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в резолютивной части решения правильно указал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере 2 891,24 рублей по 1 445,62 рублей с каждого.

Допущенная судом описка не относится к основаниям для отмены судебного постановления, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходи к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулькаева Н.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка