Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богуренко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Амплуа", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Богуренко Н. В. о понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил обязать ООО "Альфа-Амплуа" устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности гостиницы с кадастровым номером N, общей площадью 1.264,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- оборудовать на путях эвакуации аварийное освещение;

- оборудовать в подвальном, втором, третьем и четвертом этажах на путях эвакуации участки шириной не менее 1 м;

- оборудовать ширину лестничных маршей, размещенных в лестничной клетке не менее ширины эвакуационных выходов с этажей на данную лестничную клетку;

- отделить эвакуационные выходы, ведущие из лестничной клетки, как с первого, так и с подвального этажей глухой противопожарной перегородкой 1-го типа на высоту одного этажа;

- оборудовать 2-й эвакуационный выход из подвального и второго этажей здания;

- оборудовать ширину выхода из лестничной клетки наружу не менее ширины марша лестницы;

- оборудовать все выходы в помещение N 21, в которых расположена отдельная лестница, соединяющая подвальный и второй этаж, тамбуром - шлюзом с подпором воздуха при пожаре, также заполнение проемов в противопожарных преградах данного помещения выполнить в противопожарном исполнении (противопожарные двери 2-го типа);

- оборудовать заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих помещения производственного назначения (кухня, серверная, электрощитовая, мастерская N 4, котельная) материалами в противопожарном исполнении (противопожарная дверь 2-го типа);

- обеспечить заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих помещение комплекса бань от лестничной клетки, в противопожарном исполнении (противопожарная дверь 2-го типа);

- оборудовать выход непосредственно наружу из помещения встроенной котельной;

- обеспечить заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей встроенную котельную от смежных помещений в противопожарном исполнении (противопожарные двери 2-го типа);

- оборудовать выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам выход (на кровлю ведет непосредственно с мансардного этажа);

- оборудовать ограждение кровли;

- оборудовать стены и покрытия пола в жилых помещениях (номерах гостиницы) материалами с установленными показателями по пожарной опасности (допустимый класс пожарной опасности не ниже КМ-4);

- оборудовать системой пожарной сигнализации обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организация;

- обеспечить заделку узлов пересечения перекрытий между первым и подвальным этажом трубопроводами из полимерных материалов необходимыми материалами с пределом огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя с участием специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности средства размещения - отеля "Олимп", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, установлено, что ответчик является собственником данного нежилого здания.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание гостиницы "Олимп" передано во временное пользование ИП Богуренко Н.В.. Раннее по факту нарушения антитеррористической защищенности объекта, прокуратурой района ИП Богуренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выносилось представление об устранении нарушений антитеррористической защищенности, однако данные нарушения устранены не были.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Богуренко Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что здание гостиницы было введено в эксплуатацию в период действия законодательства Украины и установленным на тот момент нормам противопожарной безопасности соответствовало.

Отмечает, что в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по проведению расчетов по оценке пожарного риска, заключенный между ИП Богуренко Н.В. и ООО "Файтек". Полагает, что данный расчет будет являться допустимым доказательством относительно предмета спора, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до предоставления данного расчета.

Считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования прокурора в полном объеме, поскольку ряд систем установлены и функционируют, а часть нарушений устранена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Богуренко Н.В. - Пархоменко Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор Ведмидь А.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ИП Богуренко Н.В., а также представители ООО "Альфа-Амплуа", и ГУ МЧС России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ИП Богуренко Н.В. и прокурора, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя во исполнение задания прокуратуры города Севастополя с участием специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю проведена проверка соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при эксплуатации здания - средства размещения отель "Олимп" расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что нежилое здание - отель "Олимп" принадлежит на праве собственности ООО "Альфа-Амплуа".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание отеля "Олимп", общей площадью 1.264,1 кв.м, ООО "Альфа-Амплуа" предоставило во временное пользование ИП Богуренко Н.В., ИНН N

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой района на основании решений о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования по обеспечению антитеррористической защиты гостиниц и иных средств размещения, а также правил противопожарной безопасности не соблюдены, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, круг которых установить невозможно.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также учитывая, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как на собственника здания, возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения законодательства и пожарных правил Российской Федерации, поскольку гостиница была введена в эксплуатацию в период действия законодательства Украины и соответствовала его требованиям, подлежат отклонению, поскольку действующие нормы не противоречат законодательству, действовавшему на территории города Севастополя при введении знания гостиницы в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были удовлетворены исковые требования прокурора в полном объеме, поскольку часть требований была уже исполнена, в частности: "оборудовать системой пожарной сигнализации обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны", также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 33 информации старшего инженера отдела нормативно- технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по городу Севастополю, на объекте по адресу: <адрес>, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.д. 28).

Между тем, документы на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют об установке системы автоматической пожарной сигнализации. Поскольку сведений о наличии системы обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны материалы дела не содержат, оснований полагать, что судом необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ N является неправомерной, поскольку монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проводились не по адресу нахождения спорного объекта, услуги ООО "Файтек" предоставлялись на объекте гостиницы "Ярд" по адресу: <адрес>.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в жилых помещениях для отделки стен и покрытия пола применен материал с установленными показателями по пожарной опасности, поскольку они опровергаются информацией уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности. Оснований полагать, что данные, установленные при проверке, не соответствуют действительности, у суда не имеется, доказательств опровергающих данные доводы в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что при проведении проверки не брались образцы ковровых покрытий и не проводилась экспертиза, является несостоятельной, поскольку применяемый материал должен содержать показатели допустимого класса пожарной опасности не ниже КМ4, доказательств соответствия материала указанному классу не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до предоставления доказательств - оценки пожарных рисков, во внимание не принимается. В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богуренко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка