Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забалуева А.В. - Шкирятовой А.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Забалуева А.В. к Головину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Забалуева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуева А.В. и Головиным Р.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью 3100000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, действующая от имени истца при заключении сделки на основании доверенности Герасимова Е.А. на момент подписания данного договора состояла в браке с ответчиком, заключила сделку в отношении себя лично, что противоречит положениям ст.182 ГК РФ. Денежные средства в размере 3100000 руб. Головин Р.В. и Герасимова Е.А. истцу не передали, что является существенным нарушением договора. На предложение истца о расторжении договора купли-продажи ответ не поступил, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец Забалуева А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Головин Р.В. в судебном заседании признал исковые требования, представив соответствующее заявление.

В судебном заседании третье лицо Герасимова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что денежные средства за квартиру были переданы истцу, а данный иск является попыткой ответчика исключить спорную квартиру из состава совместно нажитого имущества.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.12.2020 постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Забалуева А.В. к Головину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель и третье лицо ФИО11 А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, при наличии заявления ответчика о признании исковых требований, судом не вынесено определение о непринятии соответствующего заявления. Полагает, что судом не оценены представленные доказательства, а также не исследованы такие обстоятельства дела, как наличие финансовой возможности приобретения недвижимости, факт передачи денежных средств, тяжелая жизненная ситуация истца на момент покупки квартиры, факт нарушения прав истца, а также не исследованы показания третьего лица. Считает недопустимым указание суда на установленное злоупотребление правом исключительно ввиду факта родства между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО11 А.В. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно отсутствия нарушения прав истца на момент рассмотрения требований.

В письменных возражениях третье лицо Герасимова Е.А. просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не них, заслушав третье лицо Герасимову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуева А.В. как продавцом в лице его представителя Герасимовой Е.А. и Головиным Р.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 3100000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры), которую покупатель обязался уплатить продавцу при подписании данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Головиным Р.В. обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости последний вручил Головину Р.В. требование о расторжении договора.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на указанную квартиру перешло к Головину Р.В., который затем по договору дарения подарил данную квартиру своей сестре ФИО11 А.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО11 А.В. подарила указанную квартиру Забалуева А.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 421, 450, 454, 486, 549, 555 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой он уполномочил Герасимову Е.А. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, определяя условия сделки по своему усмотрению, а также получить деньги от продажи квартиры.

Из содержания п.8.4 договора купли-продажи следует, что денежную сумму в размере 3 100 000 руб. Герасимова Е.А. получила от покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель продавца Герасимова Е.А., имеющая соответствующие полномочия, получила денежные средства за проданную квартиру.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забалуева А.В. Шкирятовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка