Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Предейкиной Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года по иску Предейкиной Е. А. к Симахину Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предейкина Е.А. обратилась в Бийский городской суд с иском к Симахину Н.В., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 121 042,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Предейкина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя Симахина Н.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, который, двигаясь по <адрес>, у <адрес> допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Предейкиной Е.А. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как ответчик написал расписку о признании вины и возмещении вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "ЛИДЕР" ***, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, составила 121042,00 руб. Гражданская ответственность водителя Симахина Н.В. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года исковые требования Предейкиной Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Симахина Н.В. в пользу Предейкиной Е.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 958,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 212,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Предейкина Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы сслыается, что указанная в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России рыночная стоимость аналогичного автомобиля не соответствует действительности. Из информации интернет сервиса "Авито" следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет от 250 до 325 тысяч рублей, что подтверждается скриншотами объявлений о продаже автомобилей на вторичном рынке.

Судом необоснованно была учтена стоимость годных остатков автомобиля при определении размера ущерба, не исследован факт возможности продажи годных остатков, не учтено, что истец лишена возможности приобретения равноценного транспортного средства. Ответчик в полном объеме (без учета износа автомобиля) должен возместить истцу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.

В судебном заседании истец Предейкина Е.А. и ее представитель Байло А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Симахин Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение со стоящим на парковке у ТЦ "Созвездие" автомобилем марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу Предейкиной Е.А.

Оформление документов о ДТП сторонами не осуществлялось. Из материалов дела следует, что ответчик Симахин Н.В. факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал, разногласия между сторонами об обстоятельствах ДТП отсутствовали.

Согласно расписке, составленной Симахиным Н.В., ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, обязался возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля истца (л.д.25).

Водитель Симахин Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП, автомобиль марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его собственнику Предейкиной Е.А. причинен материальный ущерб.

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности Молчоеву М.А.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из норм действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела ответчик Симахин Н.В. пояснял (л.д.49), что автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако, он не произвел его регистрацию, виновность в ДТП признает. Доказательств, опровергающих факт передачи Симахину Н.В. права владения автомобилем ВАЗ 2107 Молчоевым М.А., в ходе судебного разбирательства не представлено, стороны указанного обстоятельства не оспаривали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика Симахина Н.В., управлявшего транспортным средством, как на владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу законных на то оснований, и лицо, непосредственно причинившее вред, об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности Молчоева М.А., на имя которой зарегистрирован автомобиль, так как доказательств совершения им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, не представлено, сама по себе регистрация автомобиля таковым не является.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда Симахин Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства- "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, установил сумму причиненного истцу ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков- 66958 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба была учтена стоимость годных остатков, ответчик в полном объеме (без учета износа автомобиля) должен возместить истцу ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, являются несостоятельными.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ЦНЭО "Лидер" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 78 801 руб., без учета износа - 121 042 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик с выводами экспертов ООО "ЦНЭО "Лидер" не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении ***, 1449/5-2 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 151 900 руб., с учетом износа 74 600 руб.

Однако, как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляла 76 000 руб., из чего следует вывод, что в данном случае наступила полная гибель исследуемого автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 9 042 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных правовых норм следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

В данном случае, экспертным заключением, признанным судом первой инстанции допустимым доказательством, установлен факт гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Доводы истца относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о годных остатках и гибели транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у истца возможности приобрести равноценное транспортное средство, а равно распорядиться годными остатками автомобиля не относятся к юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу и не подлежат доказыванию по требованиям, являющимся предметом спора.