Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Железнова Андрея Владимировича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года по иску Железнова Александра Андреевича к Железнову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2021 года Железнов А.А. обратился в суд с иском к Железнову А.В., просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м, ответчику комнату площадью 15,5 кв.м, остальные помещения оставить местами общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками указанной квартиры (по 1/2 доле в праве у каждого), которая состоит из двух изолированных комнат, лицевые счета на оплату коммунальных услуг между сторонами разделены. Ответчик фактически в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по двум исполнительным производствам. Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Фактически он с матерью Железновой А.В. занимает комнату 14,2 кв.м, в которой находятся его вещи. Закрепление порядка пользования необходимо во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того, ответчик, имея доступ в квартиру, препятствует ему в пользовании квартирой, повредил межкомнатные двери и мебель в комнате, которую занимает истец.

Железнов А.А., его представители Есина Л.С., Киселева Е.С., Нечипоренко П.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Железнов А.В. и его представитель Еремина В.В. иск не признали.

Третье лицо Железнова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Обниснкого городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года постановлено определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Железнову А.А. комнату площадью в 14,2 кв.м, комнату площадью в 15,5 кв.м с лоджией Железнову А.В., оставив остальные помещения в общем пользовании, обязав Железнова А.В. не препятствовать осуществлению пользования жилым помещением в указанном выше порядке.

В апелляционной жалобе Железнова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав Железнова А.В. и его представителя Еремину В.В., поддержавших жалобу, представителя Железнова А.А. - Нечипоренко П.А., третье лицо Железнову А.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из дела, Железнов А.А. и его отец Железнов А.В. являются собственниками квартиры общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что она состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 15,5 кв.м и 14,2 кв.м, а также кухни площадью 9,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, прихожей площадью 7,5 кв.м, лоджии площадью 7,2 кв.м.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между сторонами разделены.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Железнов А.А., его мать Железнова А.В., ответчик Железнов А.В., его дочь ФИО2, 2018 года рождения.

Истец указывает, что он и его мать Железнова А.В. фактически пользуются комнатой 14,2 кв.м, приезжая в квартиру на выходные, ответчик пользуется комнатой 15,5 кв.м, в квартире в настоящее время не проживает, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что не опровергнуто.

Доступ в квартиру стороны имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2021 года в отношении данной квартиры вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом установлено наличие конфликта между сторонами, возникающего при пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является правильным, соответствующим балансу прав и интересов сторон.

Передача ответчику комнаты с лоджией, вопреки доводам жалобы, прав ответчика не нарушает.

Указание в жалобе на то, что истец не нуждается в пользовании квартирой, носит субъективный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, его временное непроживание в квартире в связи с учебой в другом городе не может умалять его право на пользование спорным жилым помещением, в том числе на определение порядка пользования им.

Ссылка на ранее имевшиеся споры по определению порядка пользования данной квартирой, разрешенные судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае судом рассматривались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка