Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе Иванова В.В., Ивановой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Отказать Иванову В. В.ичу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, указав, что о данном решении узнал лишь <...>, когда новый собственник квартиры выселил его и Иванову Л.Л. из указанной квартиры. Указанным решением Иванов Л.Л. оказался лишенным единственного жилья. Также указал, что вынесенное ранее заочное решение суда от <...> он и Иванова Л.Л. не получали, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты о возврате заказных писем с заочным решением. Далее, представителем Иванова В.В. и Ивановой Л.Л. - Зенковым А.В. было подано заявление об отмене заочного решения от <...>, в котором он не расписывался и не знал о содержании данного заявления. Представителем Зенковым А.В. к заявлению были приложены копии приказов ООО "Норматив", однако в данной организации он никогда не работал, с <...> по настоящее время Иванов В.В. работает в Западно-сибирском филиале АО "Федеральная пассажирская компания". Определением суда от <...> заочное решение было отменено. В материалах дела имеется заявление Иванова В.В. от <...> о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также подпись не его. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебных повесток о дате судебного заседания, назначенного на <...>, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подписывал. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Иванову В.В. судебного решения от <...>, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска N <...>.

В судебном заседании Иванов В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил суду, что о решении суда от <...> ему стало известно лишь <...> при получении исполнительного листа, судебные извещения он не получал. Не отрицал факт выдачи доверенности на имя Зенкова А.В. для представления его интересов в судебных заседаниях. Пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

В судебном заседании Иванова Л.Л. пояснила, что представителю Зенкову А.В. выдала доверенность для оформления процедуры банкротства. Не отрицала факт подписания ею кредитного договора. О решении суда и поданном заявлении об отмене заочного решения суда она не знала, ничего не подписывала, в суде присутствовал Зенков А.В., который все оформлял и подписывал.

Представитель Иванова В.В. - Сузинова М.М., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала ходатайство Иванова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, просила его удовлетворить.

Представитель Ивановой Л.Л., Иванова В.В. - Маренко О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержала, указала, что заявители не знали о вынесенном решении, поскольку судебные извещения направлены с нарушением.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.В., Иванова Л.В. просят судебный акт отменить. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчики были извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, копии решения получены не были, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", по факту получали повестки лишь на одно судебное заседание, в остальных случаях судебные извещения доставлены им не были. Полагают, что направленные в рабочее время телеграммы надлежащим извещением считать невозможно. Обращают внимание на то, что доказательств направления повесток по месту работы материалы дела не содержат. Указывают, что суд оставил без должного внимания их доводы о том, что заявление об отмене заочного решения ими не подавалось и не подписывалось, копии приказов о направлении их в командировку являются поддельными, поскольку в данной организации ни Иванов В.В, ни Иванова Л.В. никогда не работали, в то время как судом приложенные доказательства исследованы не были, что повлияло на возможность обжалования заочного решения. Приводят довод о том, что суд ссылается в своем судебном акте на реестр отправления почтовой корреспонденции, вместе с тем на момент ознакомления подателей жалобы с материалами дела в них никаких документов, подтверждающих направление заказных писем с решением суда Иванову В.В., а также документов, подтверждающих им получение данного решения, не обнаружено. Указывают, что обращали внимание суда на то, что доверенность представителю Зенкову А.В. была выдана задолго до поступления иска ПАО "Сбербанк" к ответчикам в Первомайский районный суд г. Омска и была выдана для совершения действий по банкротству, данным фактам суд не дал никакой оценки. Обращают внимание на то, что нарушением процессуального права также послужил тот факт, что Зенкову А.В. при признании иска не были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Считают, что при вынесении судебного акта судом не была учтена позиция ВС РФ относительно уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного судом срока на обжалование решения суда.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой Л.Л., Ивановым В.В.. Взыскана солидарно с Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 311 149,94 руб., из которой: 285 316,77 руб. - просроченная задолженность, просроченные проценты - 18 852,79 руб., проценты по просроченной ссуде - 661,19 руб., неустойка по ссудному договору - 6 033,45 руб., неустойка на просроченную ссуду - 285,74 руб..

Кроме того, взыскано солидарно с Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, в размере за каждый день просрочки с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <...>, опреден способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 702 000,00 рублей согласно пункту 3.1. договора залога.

Взысканы солидарно с Ивановой Л.Л. и Иванова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 311,5 рублей (<...>).

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчики участия не принимали, были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, полученными ими лично (<...>).

Таким образом, начиная с <...> (дата вручения судебной повестки по адресу: <...>), оба ответчика были осведомлены о подаче к ним иска банка о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно протоколу судебного заседания, с <...> по <...> суд объявил в судебном заседании перерыв, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ извещение ответчиков повторно не производится.

Следовательно, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков в судебное заседание, однако последние от явки в суд уклонились.

Согласно сопроводительному письму Первомайского районного суда г. Омска копия данного заочного решения направлена почтовой корреспонденцией Иванову В.В. и Ивановой Л.Л. <...> по адресу: <...> (<...>).

Вместе с тем конверты, содержащие копию данного судебного акта, направленные Иванову В.В. и Ивановой Л.Л., получены не были, возвратились в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (<...>).

Несмотря на неполучение копии заочного решения, <...> Ивановым В.В. и Ивановой Л.Л. подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от <...> (<...>).

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска заочное решение суда от <...> по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванову В.В., Ивановой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по указанному делу возобновлено, назначено судебное заседание на <...> (<...>).

О времени и месте рассмотрения вопроса об отмене заочного решения ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес (<...>). Вопрос об отмене заочного решения ответчики просили рассмотреть в их отсутствие (<...>).

После отмены заочного решения судебное заседание по делу назначено на <...> (<...>).

В суд <...> ответчики не явились, поскольку отсутствовали сведения об их извещении, дело отложено на <...> (<...>).

В судебном заседании <...> ответчики Иванов В.В. и Иванова Л.Л. также не принимали участия, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка получена лично Ивановой Л.Л. заблаговременно <...> (<...>). Извещен о дате и месте рассмотрения дела представитель ответчиков Зенков А.В.. Дополнительно суд известил обоих ответчиков телеграммами по адресу: <...> <...> <...>., телеграммы не вручены, квартиры закрыта, адресаты за получением телеграммы не явились (<...>).

Анализ материалов дела указывает, что меры по надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела приняты в полном объеме.

<...> в суд явился представитель ответчиков Зенков А.В. и признал исковые требования в полном объеме (<...>). Представитель действовал на основании нотариальной доверенности.

<...> решением Первомайского районного суда г. Омска исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, взыскана имеющаяся по кредиту задолженность, обращено взыскание на предмет залога (<...>).

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Согласно сопроводительному письму Первомайского районного суда г. Омска копия данного решения направлена почтовой корреспонденцией (простой почтой) Иванову В.В. и Ивановой Л.Л. <...> по месту регистрации: <...> адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения: <...> (<...>), что также отражено в содержащемся в материалах деле реестре.

<...> в адрес Первомайского районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба на решение от <...>, которая также содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Иванов В.В. ссылался на ненадлежащее извещение его судом, рассмотрение дела без его участия, не его подпись в заявлении об отмене заочного решения, отсутствие в материалах дела подтверждения о направлении сторонам копии решения суда от <...>.

Также ответчиком указывалось на то, что доверенность, выданная Зенкову А.В., оформлялась для оказания услуг в рамках банкротства и он его не уведомил о результате рассмотрения дела.

На аналогичные доводы ссылаются Иванова Л.Л. и Иванов В.В. в частной жалобе, указывая на то, что они оставлены судом без должного внимания, а основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в силу приведенных ими причин имелись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалобы, поскольку они опровергаются приведенными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).