Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО9 к Морозовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой ФИО10 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Герасимовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ФИО10 в пользу Герасимовой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28 сентября 2020 г. в 12 часов 45 минут Морозова Е.А., находясь около <адрес> в <адрес>, назвала ее неприличными словами, тем самым высказала оскорбления. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 декабря 2020 г. Морозова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.51 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. От оскорблений Морозовой Е.А. она получила психологическую травму, которая отражается на состоянии ее здоровья. Она переживала, поскольку оскорбления были публичными, рядом с ней находился ее внук, которому всего 9 лет. Морозова Е.А., используя выражения ненормативной лексики, унизила ее честь и достоинство, причинив ей сильные душевные страдания. Просила суд взыскать с ответчика Морозовой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Морозова Е.А. подала апелляционную жалобу, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает, что размер взысканной судом денежной суммы является завышенным и чрезмерным. При определении размера компенсации суд не принял во внимание ее материальное положение. Она является матерью пяти несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. В настоящее время она находится в декретном отпуске, размер получаемого ею пособия по уходу за ребенком составляет 6 700 рублей. Алименты на содержание детей она получает нерегулярно, и в ничтожно малом размере. Таким образом, ее материальное положение является крайне затруднительным. Кроме того, о необходимости явки в суд на 8 июня 2021 г. она не была извещена. Просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В письменных возражениях истица Герасимова В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. в 12 часов 45 минут Морозова Е.А., находясь около <адрес> в <адрес>, называла Герасимову В.И. неприличными словами, тем самым высказывая оскорбления, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 декабря 2020 г. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, испытавшей чувство унижения своего человеческого достоинства, ее нравственные переживания от нанесенных оскорблений, с учетом вины ответчика, индивидуальных особенностей, возраста истца (72 года) и оскорбления ее ответчиком в присутствии малолетнего внука, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Герасимовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными. При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и объем страданий и индивидуальных особенностей истца, которому причинен вред, степень вины Морозовой В.А. в причинении нравственных страданий истцу, и правомерно определил размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика сами по себе не являются достаточными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г., Морозова Е.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 39). Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 июня 2021 г. О явке в судебное заседание 1 июня 2021 г. ответчик была извещена, о чем свидетельствует направленное ею в суд по электронной почте письмо с просьбой об отложении слушания по делу (л.д. 48). В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 июня 2021 г., затем до 8 июня 2021 г. При этом законодательством РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка