Определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2601/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2601/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") правопреемник взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску ПАО Сбербанк России к Савенкову Ю.Н., Савенкову С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на утрату исполнительного документа, о чем взыскателю стало известно только 09.12.2019 из ответа службы судебных приставов, между тем неоднократные запросы относительно наличия исполнительного документа в ПАО "Сбербанк России" оставлены последним без внимания, что и послужило причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.
В частной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2020, как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившее с частной жалобой гражданское дело с учётом поступивших новых доказательств по нему, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из содержания указанных правовых норм в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по основаниям утраты исполнительного документа судебным приставом являются: установление вопросов об исчислении установленного законом срока совершения взыскателем процессуальных действий (предъявления исполнительного документа к исполнению), наличию оснований для прерывания указанного срока (в том числе - возвращение взыскателю исполнительного документа).
Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, с Савенкова Ю.Н. и Савенкова С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1672835 от 12.02.2014 в размере 143924,38 руб., а также с Савенкова Ю.Н., Савенкова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины - по 2039,24 руб. с каждого (дело N 2-1001/2016).
03.10.2016 во исполнение названного судебного акта исполнительные листы: серия ФС N 006240469 в отношении должника Савенкова Ю.Н., серия ФС N 006240470 в отношении должника Савенкова С.Ю., направлены взыскателю ПАО "Сбербанк России" для самостоятельного предъявления к исполнению.
19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к должнику Савенкову Ю.Н. переданы ООО "Эксперт-Финанс".
18.10.2018 на основании договора цессии между ООО "Русь" и ООО "Эксперт-Финанс" права требования к должнику Савенкову Ю.Н. переданы ООО "Русь".
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Русь" в порядке процессуального правопреемства.
Данным определением суда о процессуальном правопреемстве установлено, что по сведениям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.06.2019, представленным по запросу суда, на основании исполнительного документа ФС N 006240469 возбуждено исполнительное производство N 818/17/67047 о взыскании с Савенкова Ю.Н. задолженности по кредитным платежам, которое 28.02.2017 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам не предъявлялся (л.д. 82, 85).
Данное определение суда направлено ООО "Русь" и получено им 14.06.2019 (л.д. 87, 90).
Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 09.12.2019 на заявление ООО "Русь" от 11.09.2019 повторно сообщено, что исполнительное производство N 818/17/67047, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1001/2016 в отношении Савенкова Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", 28.02.2017 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа передан представителю ПАО "Сбербанк" нарочно, повторно исполнительный документ в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам к исполнению не предъявлялся.
Данный ответ содержит отметку о заверении его копии представителем ООО "Русь" Мамедовым Д.Р. 19.12.2019 (л.д. 104).
Аналогичные сведения на 10.08.2020 представлены названным подразделением службы судебных приставов по запросу Смоленского областного суда, указано, что исполнительные производства по данному делу, в том числе в отношении Савенкова Ю.Н. N 818/17/67047, окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные документы вручены взыскателю нарочно, о чем сделана отметка в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. Предоставить данные постановления, материалы исполнительных производств, истребованные судом апелляционной инстанции, не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока их хранения (исполнительные производства окончены 28.02.2017).
В свою очередь из уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации следует, что в соответствии с заключенным с цессионарием ООО "Русь" договором цессии N 18/10/ЭФ от 18.10.2018 цедент ООО "Эксперт-Финанс" уведомил цессионария ООО "Русь" о том, что оригиналы исполнительных документов по ряду кредитных договоров, указанных в приложении к настоящему уведомлению, у цедента отсутствуют, в том числе, согласно перечню в отношении переданных прав требования к Савенкову Ю.Н. по кредитному договору N 1672835.
Данное уведомление не содержит исходящей даты, вместе с тем, имеет отметку о заверении копии этого документа представителем ООО "Русь" Мамедовым Д.Р., с указанием даты заверения копии 19.12.2019 (л.д.101-102).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.08.2020 ООО "Русь" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что окончено исполнительное производство N 818/17/67047 в отношении Савенкова Ю.Н. 28.02.2017, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно не позднее 19.12.2019, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось только 05.03.2020, то есть за пределами как предусмотренного частью 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока, так и с пропуском специального срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равного одному месяцу с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, и каких либо уважительных причин столь позднего обращения (спустя 9 месяцев после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве) не указал.
Таким образом, факт пропуска ООО "Русь" срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию вновь не подлежит.
Часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 названной статьи).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Русь" ссылалось на отсутствие с момента заключения договора цессии (18.10.2018) к нему доступа и обращалось во все организации для его получения, которые исполнительный лист не передали, а проигнорировали просьбу.
Разрешая настоящее заявление ООО "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 28.02.2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств того, что с момента уступки прав требований (18.10.2018) до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 06.05.2019 обществом предпринимались меры к розыску исполнительного документа и что предпринятые меры не дали результатов, не представлено, взыскатель не проявил должной заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от его уважительных причин пропуска процессуального срока, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Обстоятельства обращения ООО "Русь" к ООО "Эксперт-финанс", ПАО "Сбербанк России" и в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам были предметом подробного исследования как суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 199-201), так и суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В процессе разбирательства судами установлено, что взыскатель долгое время не проявлял интереса к исполнительному производству, обратился по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа спустя 9 месяцев после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, при этом убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после его окончания в 2017 году, в том числе, с даты заключения договора цессии 18.10.2018 не представлено ни при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, ни при подаче ходатайства о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
В этой связи доводы ООО "Русь" об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа ввиду необходимости обращения в приведенные выше организации и учреждения с соответствующими запросами суд находит неубедительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка