Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Власова Василия Владимировича, Григоренко Людмилы Викторовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится дело по иску Власова В.В. и Григоренко Л.В. к Дудко М.В., Петруньку Ю.М., Кравченко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истцов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Дудко М.В., Петруньком Ю.М., Кравченко Т.Н. в лице их представителя Павлова А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просили поручить эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО
Истица Григоренко Л.В. мнения по ходатайству не высказывала. Представитель истцов - Быков Ю.Н. возражал против заявленного ходатайства, полагая, что это приведет к затягиванию судебного процесса. В случае назначения судебной экспертизы просили поручить ее проведение специалистам ООО "Смоленское бюро строительных услуг", дополнительных вопросов не заявили.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Власова В.В., ответчика Кравченко Т.Н., извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО (г. Смоленск, ул. Раевского, д. 6), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество межкомнатных дверей, изготовленных Петруньком Ю.М., действующим техническим нормам и требованиям (ГОСТ, СНиП), в том числе и на момент передачи их истцам, если нет, в чем конкретно выражается несоответствие?
2. Имеются ли дефекты у деревянных межкомнатных дверных блоков, произведенных Петруньком Ю.М., приобретенных Григоренко Л.В. у Петрунька Ю.М. и находящихся в настоящее время в жилом доме Шаповалова Александра Витальевича, расположенном по адресу: ...? Если да, то каков механизм и причина их возникновения, когда они возникли и по чьей вине?
3. Если дефекты имеются, то являются ли они значительными, производственными или эксплуатационными, устранимыми или не устранимыми, каково их влияние на дальнейшую эксплуатацию изделия, и какова стоимость возникновения возможных недостатков?
Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.09.2020, расходы по ее проведению возложены на ответчика Петрунька Ю.М. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе истцов Власова В.В., Григоренко Л.В., поданной их представителем Быковым Ю.Н., просят отменить определение суда, принять новое определение, которым не приостанавливать производство по делу. Ссылаются на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения. Также приводят доводы о несогласии с экспертной организацией и кандидатурой эксперта, которому поручена экспертиза, ссылаются на неверное изложение в определении обстоятельств по делу, на наличие описки в формулировке третьего вопроса, поставленного судом перед экспертом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ ограничен определенным периодом, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы в порядке статьи 216 ГПК РФ, предусматривающей право суда на приостановление производства по делу при назначении судом экспертизы, чему привел обоснование в определении.
Вопреки мнению апеллянтов, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, продолжение судебного разбирательства до возвращения экспертом материалов гражданского дела в суд процессуальным законом не допускается. Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска, 21.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2020.
Другие доводы жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, с изложением судом обстоятельств по делу, с формулировкой третьего вопроса, поставленного на экспертизу, в котором, полагают, имеется описка, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку выходят за пределы вопросов, на которые может быть подана частная жалоба.
В силу вышеприведенных норм и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, с учетом положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в судебном постановлении описок, их исправление производится в ином предусмотренном процессуальным законом порядке (в порядке ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Василия Владимировича, Григоренко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
