Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2601/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2601/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи СемиколенныхТ.В.,
при секретаре Масловой С.В.
14 мая 2020 года
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Хоменко Алексея Павловича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Хоменко Алексея Павловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2157/2019 по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Хоменко Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвратить.
по делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года постановлено.
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко Алексея Павловича в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" арендную плату по договору аренды от 27.06.2019 г. N 26а/2016 за период с 15.06.2017 г. по 25.010.2017 г. в сумме 401550, 94 руб., пени за период с 16.06.2017 г. по 14.10.2017 г. в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хоменко Алексея Павловича в доход бюджета госпошлину в сумме 7 515 рулей 50 коп.
Встречные исковые требования Хоменко Алексея Павловича оставить без удовлетворения."
Хоменко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2020 года, исправить указанные в определении недостатки, указать основания, мотивированные доводы по которым заявитель считает решения суда неправильным.
Указания судьи, содержащиеся в определении суда от 04 марта 2020 года, не устранены.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Хоменко А.П. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены частично.
Хоменко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2020 года, исправить указанные в определении недостатки, указать основания, мотивированные доводы по которым заявитель считает решения суда неправильным.
Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 18 марта 2020 года включительно.Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 221) копия определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, была направлена в адрес истца заказным письмом 04.03.2020 года. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о невозможности получения апеллянтом судебного постановления ввиду того что по его месту жительства судебная корреспонденция доставляется ненадлежащим образом, не влияет на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о направлении почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
То обстоятельство, что почтовое отправление содержало адрес: <адрес>, в то время как в паспорте Хоменко А.П. в отметке о месте регистрации Хоменко А.П. указан адрес: <адрес>, на правильность определения не влияет. Как указывает сам апеллянт свой адрес в частной жалобе, проживает он именно в комнате N. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о праве собственности на жилое помещение также содержат адрес: <адрес>. Таким образом, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено Фрунзенским районным судом г. Ярославля по правильному адресу места жительства Хоменко А.П.
Неполучение надлежащим образом отправленной корреспонденции адресатом не влечет изменения установленных сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения о возвращении апелляционной жалобы, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Хоменко Алексея Павловича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка