Определение Томского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2601/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2601/2020
от 21 октября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Созинова Максима Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N 13-469/2020,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Созинова М.О. к Маршеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением Томского областного суда от 31.08.2018 данное решение отменено, исковые требования Созинова М.О. о возмещении ущерба в размере 810000 руб. удовлетворены.
Созинов М.О. 03.09.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество Маршева В.В. в пределах суммы 810 000 руб., наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: /__/.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Созинов М.О. просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем наложение ареста на имущество должника, а также запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения будут способствовать исполнению решения суда.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одними из мер обеспечения иска, предусмотренными статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются арест имущества и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных норм применение обеспечительных мер судом возможно на любой стадии до вступления решения суда в законную силу.
После рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер 03.09.2020 дело рассмотрено судом по существу, определение судебной коллегии об удовлетворении иска вступило в законную силу 31.08.2018.
Таким образом, применение обеспечительных мер в данном случае возможно в рамках исполнительного производства.
Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соразмерности заявленным требованиям, а никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено не было. В связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер, не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Созинова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка