Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2601/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Моцар А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Соколова А. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,
по частной жалобе истца Соколова А.В.
на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Соколова А. В. к Читинскому отделению ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, возвратить истцу - Соколову А. В., для обращения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
установил:
Соколов А.В. обратился в суд с иском к Читинскому отделению ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать договор залога транспортного средства Nз от <Дата>, дополнительное соглашение N к данному договору залога незаключенными, поскольку не определен предмет залога (л.д.42-43).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.21).
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Соколов А.В. в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что спорный договор был им заключен со структурным подразделением банка в <адрес>, в силу положений ч.3 ст.294 ГПК РФ исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту нахождения лица, подписавшего данный договор. Кроме того, согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей он имеет право предъявить иск по своему месту жительства, на основании чего у судьи отсутствовали основания для возращения искового заявления (л.д.23).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Соколову А.В. исковое заявление, судья исходила из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям, указанным Соколовым А.В. в исковом заявлении, является Читинское отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Центральный районным судом <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.
Предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ оснований, по которым иск мог бы быть рассмотрен судом по месту жительства или месту пребывания истца, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали основания полагать, что иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку сам иск ссылки на данный закон не содержит.
Кроме того, отношения сторон договора залога (насколько об этом можно рассуждать на стадии принятия искового заявления к производству суда), не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в рамках данного договора залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю Соколову А.В.
Как следует из приложенных к исковому заявлению договора залога Nз от <Дата> и дополнительного соглашения к нему, предмет залога обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору не самого истца, а ИП Ткачевой Н.П., в связи с чем, истец не может быть признан потребителем по отношению к ответчику ни как заемщик, ни как залогодатель.
Ссылка истца на ч.3 ст. 294 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку данной статьей регулируются взаимоотношения сторон в рамках признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова А.В. -без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка