Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2601/2020
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вилькевич Юрия Эдуардовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "ВИС" (ИНН 4825113926), ООО "ВИС" (ИНН 4825035587), ООО "Пластик", ООО "Виспласт", Артуганова Александра Александровича, Артугановой Светланы Анатольевны, Гирченко Виктора Николаевича, Вилькевич Юрия Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению N N 01.12.2017. в размере 10 260 383 руб. 13 коп.
Взыскать с ООО "ВИС" (ИНН 4825113926), ООО "ВИС" (ИНН 4825035587), ООО "Пластик", ООО "Виспласт", Артуганова Александра Александровича, Артугановой Светланы Анатольевны, Гирченко Виктора Николаевича, Вилькевич Юрия Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 6862 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке NN от 01.12.2017г., с учетом мирового соглашения о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ООО "ВИС", утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 9112/2015: принадлежащее на праве собственности ООО "ВИС" (ИНН 4825035587), путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 26,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 147,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2003,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, вл.31, помещ.4, принадлежащее на праве собственности Щетинину Виталию Николаевичу, путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1382,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, общей залоговой стоимостью 21 749 088 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "ВИС" (ИНН 4825035587) и Щетинину Виталию Николаевичу, путем реализации с публичных торгов, а именно: 869/1000 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для здания картофелехранилища, здания склада аммика, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "ВИС" ИНН 4825035587 - 449/1000 доли и Щетинину Виталию Николаевичу - 420/1000 доли, залоговой стоимостью 749276 руб. 50 коп. Общая залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 22498364 руб. 50 коп. Установить начальную продажную цену за предметы ипотеки в размере - 22498 364 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Пешковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N 01.12.2017г., договору поручительства N N от 01.12.2017г. - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы сумму 6544 руб. ".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ВИС", ООО "Пластик", ООО "Виспласт", Пешковой Е.В., Артуганову А.А., Артугановой С.А., ООО "ВИС", Гирченко В.Н., Вилькевичу Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВИС" заключили кредитное соглашение N N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 13 500000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. Во исполнение обязательств по соглашению Банк предоставил Заемщику транш на сумму 13 500000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 01.12.2017года заключены: договор о последующей ипотеке N N между истцом и ООО "ВИС", а также договора поручительства с ООО "Пластик", с ООО "ВИС" (ИНН 4825035587), с ООО "Виспласт", с Пешковой Е.В., с Артугановым А.А., Артугановой С.А., с Гирченко В.Н., с Вилькевичем Ю.Э.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашение основного долга и процентов, образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 10260383 руб.13 коп., из которых: 8 854157 руб.61коп. - остаток ссудной задолженности, 407620 руб.02 коп. - задолженность по плановым процентам, 942771 руб.12 коп. - задолженность по пени за кредит, 55834 руб.38 коп. - задолженность по пени по процентам. Истец просил взыскать казанную сумму задолженности солидарно с ООО "ВИС" (ИНН 4825113926), ООО "ВИС" (ИНН 4825035587), ООО "Пластик", ООО "Виспласт", Пешковой Е.В., Артуганова А.А., Артугановой С.А., Гирченко В.Н., Вилькевич Ю.Э., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N N от 01.12.2017года, с учетом мирового соглашения о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ООО "Вис", утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9112/2015: принадлежащее на праве собственности ООО "ВИС" ИНН 4825035587, путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 26,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 147,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2003,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Щетинину Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 382,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый N, общей залоговой стоимостью 21749 088 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "ВИС" ИНН 4825035587 и Щетинину Виталию Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, а именно: 869/1000 доли земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов - для здания картофелехранилища, здания склада аммиака, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11 731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "ВИС" ИНН 4825035587 - 449/1000 доли и Щетинину Виталию Николаевичу - 420/1000 доли, залоговой стоимостью 749 276,50 рублей; общая залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 22 498 364,50 руб. Установить начальную продажную цену за предметы ипотеки в размере - 22 498 364,50 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины сумму 54898,81 руб. л.д. 215-217 Том 1.
Протокольным определением от 09.10.2019года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щетинин В.Н.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. уточненный иск поддержала.
В судебном заседании представитель ООО "Пластик" директор Артуганов А.А., он же, как физическое лицо соответчик по делу, а также представитель ООО "ВИС" директор Вилькевич Э.В. и он же как соответчик физическое лицо исковые требования признали.
Представитель ответчика Пешковой Е.В. по доверенности Гришко Н.В. иск не признала.
Представители ответчиков ООО "ВИС" (ИНН 4825113926), ООО "Виспласт", ответчики Пешкова Е.В., Артуганова С.А., Гирченко В.Н., Щетинин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вилькевич Ю.Э. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок (869/1000 доли земельного участка с кадастровым N, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие их нормам материального права.
Выслушав ответчика Вилькевич Ю.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Щетинина Ю.Э., а также возражения, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2017года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВИС" заключили кредитное соглашение N N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 13 500000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. Во исполнение обязательств по соглашению Банк предоставил Заемщику транш на сумму 13 500000 руб.
Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению "Аннуитетные платежи" означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п. 1.13 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующую просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % процента за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены следующие договоры:
Договор о последующей ипотеке N N от 01.12.2017, заключенный с ООО "ВИС" (далее - договор об ипотеке)
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с ООО "Пластик"
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с ООО "ВИС" (ИНН 4825035587) Договор поручительства N НЛ/512017-001331 -п03 от 01.12.2017, заключенный с ООО "Виспласт"
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с Пешковой Еленой Владимировной
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с Артугановым Александром Александровичем
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с Артугановой Светланой Анатольевной
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с Гирченко Виктором Николаевичем
Договор поручительства N N от 01.12.2017, заключенный с Вилькевичем Юрием Эдуардовичем
В силу указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договоров).
В соответствии с п. 1.5. Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предметов ипотеки, которая составила 22 498364 руб.50 коп.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 10260383 руб.13 коп., из которых: 8 854157 руб.61коп. - остаток ссудной задолженности, 407620 руб.02 коп. - задолженность по плановым процентам, 942771 руб.12 коп. - задолженность по пени за кредит, 55834 руб.38 коп. - задолженность по пени по процентам.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.
Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, с марта 2019года платежи не вносятся, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.
В целях проверки доводов ответчицы Пешковой Е.В. о ничтожности договора поручительства, поскольку она его не подписывала, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО21 от 17.02.2020года установлено, что подписи от имени Пешковой Е.В., расположенные в договоре поручительства NN от 01.12.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пешковой Е.В., выполнены не самой Пешковой Е.В., а одним другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Пешковой Е.В. после предварительной тренировки.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям достоверности, объективности и положил его в основу постановленного решения.
Поскольку договор поручительства от 01.12.2017г. лично Пешкова Е.В. не подписывала, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пешковой Е.В. долга по указанному кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежаще исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора по уплате основного долга и процентов, пени, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в указанной выше сумме с ответчиков ООО "ВИС", ООО "Пластик", ООО "Виспласт", Артуганову А.А., Артугановой С.А., ООО "ВИС", Гирченко В.Н., Вилькевич Ю.Э., Щетинина В.Н.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от 01.12.2017года, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с договором о последующей ипотеке от 01.12.2017года земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов - для здания картофелехранилища, здания склада аммиака, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11 731+/-38 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N принадлежал залогодателю ООО "ВИС" в лице директора Вилькевич Ю.Э. на праве долевой собственности, доля в праве 869/1000.
Соглашением о внесудебном урегулировании корпоративного спора, возникшего между участниками ОО "ВИС", от 19.09.2018года был разделен указанный земельный участок на доли и передан в собственность- 420/1000 доли - Щетинину В.Н., 449/1000 доли - ООО "ВИС" ИНН 4825035587. Данное мировое соглашение определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 9112/2015 от 19.09.2018года утверждено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "ВИС" ИНН 4825035587 - 449/1000 доли и Щетинину В.Н. - 420/1000 доли, залоговой стоимостью 749276 руб. 50 коп.
Действительно, в силу п. 2 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре.
Вместе с тем, положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков.
Поэтому пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.
Таким образом, в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Согласно вышеприведенному договору ипотеки, земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов не является самостоятельным предметом ипотеки. Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположены здания картофелехранилища, здания склада аммиака, овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками, площадью 11731+/-38 кв.м.
Договор ипотеки земельного участка, оформленный сторонами, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, в них согласованы все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.
При этом ни положения ст.11.8 Земельного кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора ипотеки в отношении земельного участка, разделенного после заключения данного договора.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 Постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилькевич Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
