Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июля 2020 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Николаеву В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которым
постановлено:
Иск МУП "Мирнинский молокозавод" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Николаева В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере 105 502 рублей 26 копеек и сумму судебных расходов в размере 3 310 рублей 02 копеек. Итого взыскать 108 812 (сто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
МУП "Мирнинский молокозавод" обратилось в суд с указанным иском к Николаеву В.Н., ссылаясь на то, что Николаев В.Н. был принят на должность ******** в МУП "Городской рынок" приказом N ... от 1 июня 2011 года. После реорганизации МУП "Городской рынок" в МУП "Мирнинский молокозавод" ответчик продолжил трудовую деятельность в должности ******** в реорганизованном предприятии.
По итогам проверки Контрольно-счетной палаты Мирнинского района выявлены факты неправомерного начисления и выплаты заработной платы ответчику: доплаты за исполнение обязанностей экономиста с июля по октябрь 2018 года, а также премий за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 105 502 руб. 26 коп. Данные факты подтверждены актом внеплановой камеральной проверки правильности исчисления и выплаты денежных средств, связанных с оплатой труда и исполнением положений Коллективного договора в 2018 году от 20 марта 2020 года. Ответчику приказом N ... от 05 апреля 2018 года установлена доплата за исполнение обязанностей экономиста в размере 20 %, приказом N ... от 25 июля 2018 года размер доплаты увеличен до 50 %. Проверкой установлено, что доплаты за совмещение должности ******** были рассчитаны неверно в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года в сумме 10 610 руб. 50 коп. В соответствии с пунктами 3.4, 4.4 Положением об оплате труда организации премирование работников за основные результаты общей производительной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника по результатам работы за месяц в размере 50 % к ежемесячному должностному окладу; за квартал в размере 30 % к ежемесячному должностному окладу, размер должностного оклада (тарифной ставки) определяется штатным расписанием. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Фактически ежемесячная и ежеквартальная премии начислялись и на эти доплаты. Таким образом, общая сумма излишне выплаченной заработной платы составила 105 502 руб. 21 коп.
Ответчик отказался возвращать данную сумму, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 02 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Николаев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по излишне начисленным и выплаченным денежным средствам не относятся к заработной плате и другим выплатам, и не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания. Излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 105 502 руб. 26 коп. признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и нарушают положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, приказом директора МУП "Городской рынок" от 1 июня 2011 года N ... Николаев В.Н. был принят на должность ******** в МУП "Городской рынок".
Согласно п. 1.1 Устава МУП "Городской рынок" реорганизован в МУП "Мирнинский молокозавод", ответчик входил в состав комиссии по реорганизации предприятия согласно постановлению главы МО "Мирнинский район" ФИО6 от 16 июля 2015 года N ..., являющегося учредителем истца.
После реорганизации Николаев В.Н. продолжил работу в должности ******** в реорганизованном предприятии МУП "Мирнинский молокозавод".
Приказом директора N ... от 05 апреля 2018 года Николаеву В.Н. установлена доплата за исполнение обязанностей ******** в размере 20 %, в последующем приказом N ... от 25 июля 2018 года размер доплаты увеличен до 50 %.
Как следует из акта внеплановой камеральной проверки правильности исчисления и выплаты денежных средств, связанных с оплатой труда и исполнением положений Коллективного договора в 2018 году, проведенной Контрольно-счетной палаты Мирнинского, от 20 марта 2020 года, установлено, что доплаты за совмещение должности ******** были рассчитаны неверно в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года.
В соответствии с пунктами 3.4, 4.4 Положением об оплате труда и о материальном поощрении работников, утвержденный директором МУП "Мирнинский молокозавод" и согласованный с профсоюзом 28 октября 2015 года премирование работников за основные результаты общей производительной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника по результатам работы за месяц в размере 50 % к ежемесячному должностному окладу; за квартал в размере 30 % к ежемесячному должностному окладу, размер должностного оклада (тарифной ставки) определяется штатным расписанием. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты.
Проверкой установлено, что фактически ежемесячная и ежеквартальная премии начислялись и на эти доплаты.
Согласно заключению комиссии по результатам проверки факты неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы (без учета единовременных поощрений) ******** Николаеву В.Н. за период с апреля по декабрь 2018 года, выявленные в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты МО "Мирнинский район", подтверждены в сумме 105 502 руб. 26 коп.
Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что ответчику неправильно начислена и выплачена заработная плата.
Признав, что денежная сумма в размере 105 502, 26 руб., является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Николаеву В.Н. в качестве заработной платы.
При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судебной коллегией при разрешении настоящего дела установлены не были.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.
Получение ответчиком заработной платы произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как стимулирующие выплаты (доплата за совмещение и премии), что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких условиях решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Николаеву В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
