Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1355/2019 по иску Ковалева Игоря Николаевича к СПАО "Ингосстрах" и ООО УК "Суворов" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов
по апелляционной жалобе Ковалева Игоря Николаевича
по апелляционной жалобе ООО УК "Суворов"
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2019 г.
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ковалев И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения круга ответчиков и исковых требований просил взыскать с ответчика ООО УК "Суворов" сумму материального ущерба в размере 57 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 141,54 руб., 294,6 руб. и 270 руб.; взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" почтовые расходы в размере 141,54 руб. и 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2018 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>А. Данная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при повреждении отделки квартиры составляет 150 000 руб.
В установленный срок страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.
С целью получения расчета причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию "Цитадель Эксперт", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, составила 110 334 руб.
11.02.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.
Рассмотрев досудебное требование, страховая компания признала случай страховым и 04.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., из которых 52 500 руб. - размер ущерба, 10 000 руб. - убытки по досудебной оценке. С момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и до осуществления страховой выплаты прошло 8 месяцев, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, оставшаяся часть ущерба в размере 57 834 руб. подлежит взысканию с управляющей компании - ООО УК "Суворов" как виновника ущерба, так как протечка произошла из труб внутридомовых инженерных систем.
Претензия с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком ООО УК "Суворов" без удовлетворения (л.д.4-7,138-140 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2019 г. исковые требования Ковалева И.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО УК "Суворов" в пользу Ковалева И.Н. материальный ущерб в размере 23 005,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за направление претензии в размере 56,29 руб., расходы за направление телеграммы в размере 117,16 руб., расходы за направление иска в размере 107,37 руб., штраф в размере 12 002,80 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковалева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за направление претензии в размере 141,54 руб., расходы за направление телеграммы в размере 301 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.56,57-64 т.3).
В апелляционной жалобе Ковалев И.Н. просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, просит принять новое решение о взыскании с ООО УК "Суворов" в пользу Ковалева И.Н. суммы материального ущерба в размере 57 834 руб.
В жалобе ссылается на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как истец не сможет привлечь для ремонта подрядную организацию по расценкам, представленным в экспертном заключении.
Суд необоснованно оказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушив право истца на представление доказательств (л.д.116-118 т.3).
В апелляционной жалобе ООО УК "Суворов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Суворов".
Полагает, что суд необоснованно счел голословной информацию застройщика о том, что система отопления в части конфигурации трубы была произведена согласно проекту.
Владея квартирой N, Ковалев И.Н. должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов.
Суд не учел, что отсутствие доступа к инженерным сетям привело к тому, что управляющая компания не смогла своевременно провести соответствующие работы по ликвидации аварийной ситуации (л.д.74-77 т.3).
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Полагает, что ответчиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку данный срок согласно п.9.1.2 Правил начинает течь с момента получения последнего из документов, указанных в п. 13.1 Правил.
В решении суда не было указано, какие именно права истца как потребителя услуг, были нарушены ответчиком, повлекшие ответственность в виде компенсации морального вреда (л.д.100-101 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев И.Н. и его представитель - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" поддержал, по жалобам Ковалева И.Н. и ООО УК "Суворов" полагался на усмотрение суда.
Представитель ООО УК "Суворов" по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица ООО Специализированный Застройщик "ГрадСтрой" по доверенности ФИО10 доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Н.И. и ООО "Промжилстрой N" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого заказчик после завершения строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, просп. Патриотов, 38а, обязан передать дольщику после произведения выплат последним трехкомнатную квартиру (строительный номер - 1) в 1 подъезде, на 4 этаже, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 82,01 кв.м. (л.д.36-50 т.3).
Свои финансовые обязательства Ковалев Н.И. исполнил в полном объеме, оплатив 1522 800 руб.
ООО "Промжилстрой N" обязательство по передаче квартир собственникам многоквартирного дома в установленный договором срок не выполнило, передав ДД.ММ.ГГГГ свои полномочия "Агрокс-2" (л.д.16-17 т.2).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 ООО "Агрокс-2" было признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ "Патриот", привлечении ООО "Градстрой" для завершения проектирования и строительства недостроенного <адрес>А по проспекту Патриотов, утвержден размер добровольного взноса каждого участника строительства для завершения строительства (л.д.35-37 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж дано разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А в эксплуатацию (л.д.44-47 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение нумерации квартир, в результате чего квартире строительный номер N присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передач <адрес>. 38А по проспекту Патриотов <адрес> передана ТСЖ "Патриот" ФИО1 (л.д.207 т.2).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ковалевым Николаем Ивановичем признано право собственности на <адрес> по проспекту Патриотов <адрес> (л.д.36-50 т.3).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев И.Н. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Ковалевым И.Н. был заключен договор страхования N N на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков", страховая сумма по страхованию отделки и инженерного оборудования квартиры установлена в размере 150 000 рублей. Срок действия договора - с 07.10.2017 по 06.10.2018 (л.д.11-12 т.1).
Согласно договору застрахованным являлось, в частности, инженерное оборудование и отделка по риску "Повреждение инженерных систем", "Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем".
Указанный договор страхования заключен на условиях "неполного непропорционального страхования" (п. 4.5.3 Правил страхования). При страховании имущества по договору применяется система страхования - "старое за старое" (п. 4.6.2 Правил). Лимит возмещения в следующем процентном отношении: слой отделочных материалов поверхности потолка - 15%, сантехническое и инженерное оборудование - 20% (п. 4.7.3 Правил).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Суворов" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52 т.2).
14.03.2018 произошел залив квартиры истца (л.д.15 т.1).
Согласно акту о залитии от 14.03.2018, составленному комиссией ООО УК "Суворов", были обнаружены следы залития потолочного покрытия площадью 0,5 кв.м. в спальной комнате, за смежной стеной в ванной комнате, площадью 0,5 кв.м. В коридоре обнаружено изменение цвета обоев и их отслоение от стены. Причина залития в акте не указана (л.д.15,л.д.81-84 т.1).
Для установления причин залития квартиры и размера ущерба по ходатайству ответчика ООО УК "Суворов" определением суда от 07.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.76-77 т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования протечки в ванной комнате <адрес> является не герметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по проспекту Патриотов <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 505,61 руб. (л.д.91-99 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе акт о залитии (л.д.87-89 т.1).
Страховой компанией заявленный случай признан страховым.
Страховое возмещение в размере 52 500 руб., рассчитанное в соответствии с правилами страхования ("неполное непропорциональное страхование"), а также понесенные истцом убытки в сумме 10 000 рублей, связанные с проведенным Ковалевым И.Н. исследованием оценки причиненного ущерба, были выплачены страховой компанией 04.03.2019, т.е. после получения 18.02.2019 от истца претензии, по истечении 8 месяцев с даты обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18-19,л.д.22,л.д.80 т.1).
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного Правилами страхования срока, при отсутствии непреодолимой силы или виновных действий истца, освобождающих ответчика от ответственности, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
Взыскание судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенный в жалобе довод ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" не допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку первоначально представленные документы, в том числе акт о залитии, не содержали указание на причину залития и лицах, виновных в залитии, аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который районным судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно исходил из того, что истцом были представлен требуемый пакет документов, при этом он не мог повлиять на правильность составления акта о залитии управляющей компанией с указанием запрашиваемых сведений. Объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок при наступлении страхового случая по представленным документам, ответчиком не доказано.
Установив, что в результате залития от 14.03.2018, произошедшего по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние трубопровода системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Суворов" в пользу Ковалева И.Н. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме, не покрытой страховым возмещением, которая с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 23 005,61 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО УК "Суворов" от его возмещения.
В жалобе ответчик ООО УК "Суворов", также как и в возражениях на иск в суде первой инстанции, ссылался на самовольную замену истцом стояка отопления и его закрытие коробом.
Вместе с тем, доводы ответчика о самовольной замене истцом трубы на полипропилен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, судом на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей
ФИО11 (л.д.239 т.2), ФИО12 (л.д.239 т.2), ФИО13 (л.д.239 т.2 оборот), достоверно установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО "ГрадСтрой" устанавливались пластиковые стояки отопления таким образом, как они установлены и сейчас, в такой же конфигурации, а переустройство стояка отопления в ванной комнате путем штробления стены и укладки пластиковой трубы отопления в нишу ни до ввода <адрес> А по проспекту Патриотов <адрес> в эксплуатацию, ни после самостоятельно в частном порядке истцом не производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК "Суворов", достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт самостоятельного переустройства истцом стояка отопления в ванной комнате после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не представлено.
Представленное управляющей компанией пояснительное письмо (л.д.70 т.2), содержащее ссылку на самостоятельное переустройство истцом стояка отопления, на основании статьи 60 ГПК РФ правомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку достоверность принадлежности жильцам их подписей на оборотной стороне пояснительного письма не является бесспорной, кроме того, сведения, изложенные в пояснительной записке и в заявлении за подписью жильца <адрес>, которое представил суду истец, противоречивы по своему содержанию, так как в заявлении указано, что самостоятельно никакие работы в системе отопления жильцы подъезда не производили. Более того, Ковалев И.Н. в судебном заседании пояснил, что перечисленные в пояснительной записке жильцы у него в квартире никогда не были (л.д.10 т.3).
Представленная суду информация застройщика (л.д.139 т.2) о том, что согласование по изменению конфигурации отопительной системы собственникам дано не было, а также указание на то, что самостоятельно застройщиком данные изменения не производились и отопительная система была выполнена согласно проекту, является голословной, поскольку согласно проекту (л.д.103-114 т.2) отопительная система предусматривала наличие железных труб, а не пластиковых. При этом представитель ООО "ГрадСтрой" не отрицала, что при достройке дома были установлены пластиковые трубы отопления (л.д.52 оборот т.3).
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что залитие произошло из стояка отопления, заполненного горячей водой. При этом отключение воды для производства замены трубы возможно было бы только сотрудниками управляющей компании.
Предположения о самовольной замене истцом трубы отопления в ванной комнате также не согласуются и выводами эксперта о том, что причиной протечки стала не герметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточности в их взаимной связи, а причинение истцу ущерба виновными действиями ООО УК "Суворов" подтверждено совокупностью доказательств.
В соответствии с актом приема-передачи <адрес>А на обслуживание ООО УК "Суворов" в результате осмотра центрального отопления и ГВС документально никаких нарушений не было выявлено, что подтверждается актом технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчик не отрицает (л.д.138,240 оборот т.2).
Пункт 14 Правил N предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3).
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности ( раздел II п. 2.1).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Суворов" не представлено доказательств в подтверждение исполнения возложенных на него обязанностей, связанных с осуществлением контроля за содержанием жилого фонда с даты передачи дома на обслуживание. Никаких рекомендаций, связанных с обустройством стояка отопления, в адрес собственника не поступало. Осмотры жилых помещения в целях поддержания общего имущества в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем с даты передачи дома на обслуживание, с составлением актов не производило.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что неисполнение обязанностей обусловлено действиями истца, не предоставившего доступ к общему имуществу в ванной комнате для устранения причин течи, судебная коллегия находит необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Акт об отсутствии доступа к стояку отопления ООО УК "Суворов" не оформлялся, а переписка, представленная ответчиком о предоставлении доступа (л.д.55,57 т.2), носила формальный характер. ООО УК "Суворов" не согласовывал с потребителем дату и время допуска в жилое помещение.
Напротив, истец обращался в управляющую компанию в целях проведения ремонта, делал заявку, отраженную в журнале принятых заявок от жильцов ООО УК "Суворов", но реакции не последовало, специалистов для устранения течи не было направлено (л.д.10,21-28 т.3).
Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что для ремонта соединения трубы стояка отопления в перекрытии в ванной комнате квартиры истца необходимо убрать в ванной комнате верхнюю декоративную плитку и обрезать часть трубы с двух сторон (л.д.10 оборот т.3), т.е. без демонтажа облицовочной плитки по всей стене, и без демонтажа скрытого в стену стояка.
С учетом изложенного, вывод районного суда о залитии квартиры истца по причине ненадлежащего содержания ООО УК "Суворов" общего имущества - системы отопления, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 75 505,61 руб.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Проанализировав содержание судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом проведены исследования материалов дела, осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес>, снятие необходимых замеров, анализ полученных данных с проведением расчетов.
Первичный осмотр <адрес>А по пр-ту Патриотов <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, директора ООО УК "Суворов" ФИО15, представителя ООО УК "Суворов" - ФИО9 Осмотр <адрес>А по пр-ту Патриотов <адрес> проводился в присутствии ФИО16
Дополнительный осмотр <адрес>А по пр-ту Патриотов <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и директора ООО УК "Суворов" ФИО15
Расчет стоимости ремонта производился базисно-индексным методом на основании единых территориальных единичных расценок по <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента архитектуры и строительной политики по <адрес> "О территориальных сметных нормативах по <адрес>". При расчете сметной стоимости применялись индексы изменения сметной стоимости строительства на 3 квартал 2019 года, утвержденные письмом Департамента строительной политики <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (л.д.90 т.2).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по нему, показал, что расчет основан на Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), где указано, что ТЕРы отражают среднеотраслевой уровень строительного производства в регионе, т.е. среднюю стоимость работ и материалов по Воронежской области. Расчет производился в среднем уровне цен для Воронежской области. Расценки, использованные им при производстве экспертного исследования, есть в свободном доступе, их можно проверить.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
При таких обстоятельствах позицию истца о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Поскольку оснований, с которыми часть 1 стать 87 ГПК РФ связывает возможность назначения дополнительной судебной экспертизы, не установлена, выводы эксперта являются полными и ясными, районный суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.182 т.2).
Судебная коллегия находит правильной критическую оценку судом первой инстанции внесудебного отчета Оценочной компании "Цитадель Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 334 руб., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он проводился на основе консультаций с сотрудниками организаций, оказывающих ремонтно-строительные работы и торговых организаций, реализующих строительные материалы с использованием прайс-листов организаций.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта и обоснование невозможности проведения ремонта за определенную сумму ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы не влияют на правильность выводов районного суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 23 005,61 руб.
Взыскивая с ООО УК "Суворов" в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 12 002,80 руб., районный суд правильно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафных санкций.
Взыскание судом с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ООО УК "Суворов" почтовых расходов, связанных с направлением претензии, иска в суд и извещения о проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта основано на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального взыскания расходов от суммы удовлетворенных требований, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Игоря Николаевича, СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Суворов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
