Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2601/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 4 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Ханыкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2020 года, которым с Ханыкова В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321 776 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 984 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ханыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 378 410 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 984 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ханыковым В.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 февраля 2020 года с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлялись судом ответчику Ханыкову В.В. по адресу его регистрации (л.д. 63, 67).
В поступивших 4 марта 2020 года в суд возражениях Ханыков В.В. указал о несогласии с размером заявленных штрафных санкций и просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб., просил дело рассмотреть в общем порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Ханыков В.В., считая, что судом при вынесении решения не учтено его материальное положение, просил снизить размер взыскиваемых процентов, также снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 378 410 руб. 02 коп., то есть суммы, превышающей 100 000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору и признание данной задолженности ответчиком.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Ханыковым В.В. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира судебного приказа от 9 июня 2018 года о взыскании с Ханыкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору **** в размере 340 734 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность и дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2020 года отменить, гражданское дело N 2-850/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинского районного суда г.Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
