Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судневой М. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, принятое по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Судневой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Судневой М. Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Судневой М.Р., которым просил взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 932 068,52 руб., из которых: основной долг - 870 298,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 60 969 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 800,83 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 520,69 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2016 года между кредитором ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и заемщиком Судневой М.Р. заключен кредитный договор по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 147 959 руб., а заемщик обязался возвратить его в срок не позднее 21 октября 2022 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в порядке, согласованном в договоре. Обязательство кредитора Банком исполнено в соответствии с его условиями, встречное исполнение обязательств ответчик не произвел. Наличие у ответчика просроченной задолженности по условиям договора влечет досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Невыполнение ответчиком требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Суднева М.Р. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила суд признать пункт 12 кредитного договора от 21 октября 2016 года в части размера неустойки (пени) недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что он противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Встречное исковое заявление Судневой М.Р. оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Судневой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворил и взыскал с Судневой М.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2016 года по состоянию на 6 мая 2019 года включительно в размере: 870 298, 69 руб.- задолженность по основному долгу, 60 969 руб.- проценты за пользование кредитом, 800,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тяжелое материальное положение ответчика влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитом до разумных пределов и исключает взыскание пени. Изменение решения суда является основанием для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 21 октября 2016 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Судневой М.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 147 959 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее 21 октября 2022 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в порядке, согласованном в графике платежей.
Стороны предусмотрели, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий кредитования) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий кредитования) (пункт 22 Индивидуальных условий кредитования, раздел N 1 Согласия на кредит).
Заемщик обязался 21 числа каждого календарного месяца обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, соответствующем сумме ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования, раздел 1 Согласия на кредит).
В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования раздел 1 Согласия на кредит).
Согласно пункту 3.1.2 Общих условий кредитования Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.
Банк обязательство кредитора исполнил, перечислив сумму кредита на счет Судневой М.Р., что подтверждается банковским ордером N от 21 октября 2016 года.
Обязательство Судневой М.Р. по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов в соответствии с его условиями не исполнено, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов после 22 ноября 2018 года она производить перестала.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 21 марта 2019 года Банком в адрес Судневой М.Р. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате процентов, пени, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Суднева М.Р. распорядилась по своему усмотрению, но от выполнения встречных обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей уклонилась, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом удовлетворил.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания пени, размер которых, самостоятельно уменьшенных истцом при подаче иска в 10 раз, суд посчитал соответствующим последствиям нарушения обязательства и оснований для дальнейшего их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении материального закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, которые заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 цитируемой нормы).
Договор сторон соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 21 октября 2016 года у Банка возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для заемщика.
Банк обязательство кредитора исполнил в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства кредитором влечет у заемщика обязанность исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат полученной суммы и уплата процентов.
Как это следует из выписки по счету заемщика, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право кредитора согласовано сторонами в пункте 3.1.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора сторон.
Указанное право истец реализовал и потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет имевшейся по состоянию на 6 мая 2019 года у ответчика задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям договора об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия с ними не соглашается.
Тяжелое материальное положение ответчика в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение задолженности по процентам за пользование кредитом и исключающего ответственность за нарушение обязательства в виде пени, законом не предусмотрено и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влечет.
Поскольку заключение кредитного договора на приведенных условиях обусловлено свободным усмотрением сторон, постольку, действуя добросовестно, Суднева М.Р. не лишена была возможности правильно оценить стоимость кредита, последствия нарушения обязательства и свою экономическую целесообразность от такого договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, об уменьшении которых просит ответчик, являются встречным предоставлением, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и уменьшению в заявленном ответчиком порядке не подлежат.
Размер пени, согласованный сторонами в договоре, действительно, превышает размер ответственности, установленный требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство к нарушению прав ответчика не привело, поскольку рассчитывая его задолженность, истец самостоятельно уменьшил пени в 10 раз (3,65%), то есть, снизил их до размера, который значительно ниже ответственности, установленной за аналогичное нарушение законом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) значительно ниже ответственности, установленной законом за аналогичное нарушение, основания для её дальнейшего снижения объективно отсутствуют. Обратное существенно нарушит права кредитора, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и приведет к неосновательному обогащению заемщика. Лицо, нарушившее обязательство, не может быть приведено в то же положение, что и лицо, добросовестно его исполняющее.
Иных доводов, способных повлиять на содержание и правильность оспариваемого ответчиком судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судневой М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи ЮА. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
