Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2601/2020
от <дата> по делу N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО7
рассмотрев материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите его прав потребителя, расторжении договора купли - продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли - продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить административному истцу и его представителю, что с данным иском они имеют право обратиться в Арбитражный суд РД".
В частной жалобе представитель заявителя ФИО8, указывая на незаконность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов искового заявления усматривается, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите его прав потребителя, расторжении договора купли - продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление ФИО9, суд ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком указано юридическое лицо, также являющееся индивидуальным предпринимателем, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, характера заявленных требований, условий Договора, с данным иском необходимо обращаться в Арбитражный суд РД, спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Махачкалы.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от <дата> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
Из имеющейся в материале выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭN от 13.02.2029г. усматривается, что на момент предъявления иска в суд (<дата>г.) ответчик ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя, поскольку <дата>г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39-43).
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, возвратил исковое заявление ИП ФИО1, указав, что иск к ФИО2, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что необоснованным является и вывод суда о том, что факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и заключение договора от его лица, является сделкой, заключенной истцом для использования приобретаемого товара по договору в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из спецификации к договору поставки N от 04.07.2019г. усматривается, что речь идет об изготовлении и поставке ответчиком спальной мебели, что не свидетельствует о том, что сделка была заключена, товар приобретался истцом для предпринимательских целей (л.д.24).
Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать спальную мебель для предпринимательской деятельности, суд не привел.
Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения спальной мебели в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.
Как указывает заявитель, спорное имущество приобреталось им в личных целях.
Это судом учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
