Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
с участием прокурора Гук Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по исковому заявлению Трошкина С.Г. к Артемову А.А. о возмещении ущерба и встречному иску Артемова А.А. к ИП Трошкину С.Г. об установлении фактических трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Артемова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.07.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Трошкина С.Г. к Артемову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Артемова А.А. в пользу Трошкина С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы по уплате госпошлины - 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.; расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление доверенности - 2 240 (две тысячи двести сорок) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трошкина С.Г. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Артемова А.А. к ИП Трошкину С.Г. об установлении фактических трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., представителя ИП Трошкина С.Г. Субачева А.В., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Артемову А.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. в г. <адрес> на ул. <адрес> водитель Артемов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, допустил выезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Размер ущерба составил 278500 руб. Поскольку данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного страхования он не застрахован, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Артемова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 278 500 руб. и возместить судебные расходы: по уплате госпошлины - 5 985 руб., по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., за составление доверенности - 2 240 руб.
Артемов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Трошкину С.Г., в обоснование указав, что он работал в должности водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Трошкина С.Г., основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси (код вида деятельности 49.32). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в офис работодателя ИП Трошкина С.Г., расположенный по адресу <адрес>, где с ним провели собеседование, проверили документы. Он был фактически допущен к работе, ему была выделено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выданы ключи от нее, документы на машину - полис ОСАГО (СК "Поволжский страховой альянс" серия МММ N) без ограничения лиц на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, передан служебный смартфон с установленным приложением "Яндекс Такси "Таксометр" для приема заказов клиентов.
В период осуществления трудовой деятельности он осуществлял следующие должностные обязанности: личное управление автомобилем при выполнении заказов клиентов на поездки; своевременное прибытие к месту вызова для посадки клиентов; следование правилам дорожного движения, обеспечение безопасности пассажиров во время поездки; содержание автомобиля в чистоте и порядке; своевременная заправка топливом; ежедневная сдача средств работодателю; выполнение распоряжений и поручений непосредственного Трошкина С.Г. (поездки по служебным вопросам в страховые компании, сервисные мастерские и т.п.).
В процессе работы он подчинялся согласованным правилам трудового распорядка: был установлен режим труда и отдыха - неделя с 10.00 часов до 22.00 часов, следующая неделя с 22.00 часов до 10.00 часов. Его познакомили со сменщиком, который управлял этим же автомобилем на время отдыха. По окончании смены они передавали автомобиль друг другу. При трудоустройстве была оговорена система оплаты труда - сдельная, в процентном соотношении от стоимости всех выполненных за смену заказов. В силу наличия трудовых отношений между ним и Трошкиным С.Г., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) является несчастным случаем на производстве. В результате ДТП ему причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого справа, перелом ребер и правой лопатки со смещением, рваная рана правой ушной раковины. Вследствие полученных травм он лишился средств к существованию, кроме того, им были понесены дополнительные расходы на медицинское лечение, оборудование, покупку лекарственных препаратов. В результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. В результате ДТП он получил необратимые телесные повреждения - шрам на правой ушной раковине, шрам на плече и спине, что является постоянным видимым дефектом. В свободное от работы время он участвовал в рекламных компаниях в качестве модели фотосессий, но в связи с наличием вышеуказанных дефектов на теле ему отказывают в фотосъемке. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.
В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде госпошлины - 300 руб., оплаты услуг представителя - 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21, 22, 137, 212, 227, 391 - 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендацию N 198 о трудовом правоотношении, Федеральный закон от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", просил признать фактически сложившимися с ИП Трошкиным С.Г. отношения трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы в размере 10 300 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемов А.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения о его удовлетворении и снижении размера ущерба до размера среднего заработка работника.
Считает, что судом необоснованно не применена ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о наличии умысла в его действиях. В свою очередь представлены доказательства для снижения размера ущерба: причинению ущерба способствовали действия истца-установление интенсивного графика работы без предоставления перерыва для отдыха, причинение вреда его здоровью; тяжелое материальное положение (отсутствие у него работы). Судом по его мнению необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Представленный договор аренды транспортного средства подменял фактически сложившиеся трудовые отношения между ИП Трошкиным С.Г. и ним. Договор аренды фактически не исполнялся, арендные платежи не уплачивались, автомобиль не находился в длительном пользовании у арендатора, заправка автомобиля ГСМ и техническое содержание автомобиля осуществлялось за счет Трошкина С.Г., однако суд оценку указанным обстоятельствам не дал. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля А.А.Д., являющегося сменным водителем; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, мотивов по которым отказано в удовлетворении ходатайств в решении суда не содержится.
В судебное заседание апелляционной инстанции Трошкин С.Г., Артемов А.А., третье лицо Лукьянов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. в г. <адрес> на ул. <адрес> водитель Артемов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, принадлежащим на праве собственности Трошкину С.Г., допустил выезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (дерево).
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, Артемову А.А. причинен вред здоровью.
По результатам административного расследования ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Артемова А.А. состава административного правонарушения.
Согласно страховому полису МММ N от ДД.ММ.ГГГГ Трошкиным С.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между Трошкиным С.Г. (арендодатель) и Артемовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Трошкин С.Г. передал Артемову А.А. указанное транспортное средство во временное владение и пользование. Договор заключен сроком на один год и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации, застраховать автомобиль (ОСАГО), при страховании автомобиля необходимо, чтобы в страховом полисе, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем был неограничен. (п.п.2.1.1,2.1.2, 2.2.3).
Арендатор обязуется: использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля; оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании; проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах г. <адрес>; при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, полностью возместить в течение 30 дней арендодателю ущерб; обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации документов, в случае их утраты независимо от наличия вины возместить расходы по их восстановлению; возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля; при эксплуатации автомобиля использовать исключительно те горюче-смазочные материалы, которые указаны в сервисной книжке; по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя; выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, размер которой составляет 1000 руб. в день (п. 1.1, 3.1,2.2.2, 2.2.3,2.2.4, 2.2.6,2.2.7, 2.2.8,2.2.9, 2.2.10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Трошкиным С.Г. и Артемовым А.А., в связи с чем, отказал во встречном иске Артемова А.А. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и ссылаясь на нормы ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Артемова А.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Трошкина С.Г.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).
В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Обращаясь в суд со встречным иском, Артемов А.А. в его обоснование ссылался на то, что заключенный между ним и Трошкиным С.Г. договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения.
Однако, данный довод не нашел объективного подтверждения в суде.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является го передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из материалов дела, ИП Трошкин С.Г. действительно является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность такси, что не оспаривал представитель Трошкина С.Г., пояснив, что такую деятельность он осуществляет на транспортном средстве <данные изъяты>), рег.знак N 52. В его собственности находится несколько автомобилей, которые переданы по договорам аренды.
Согласно сообщению Управления транспорта Пензенской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на имя Трошкина С.Г. не выдавалось.
Согласно сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Пензенской области работодателями и страхователями Артемова А.А. в юридически значимый период значатся Ч.Ю.В. и ООО "Ресторанный дом "Пинта", которые производили начисление заработной платы, на которую начислены страховые взносы.
Из сообщения ИП Лукъянова М.А., являющегося на территории г. <адрес> партнером сервиса Яндекс Такси, следует, что им Артемову А.А. оказывались информационные услуги диспетчера в сфере деятельности Яндекс Такси. Артемов А.А. самостоятельно, посредством сети Интернет прошел электронную регистрацию-идентификацию на сайте Яндекс Такси, заполнил карточку водителя и самостоятельно присоединился к сервису Яндекс Такси. Сервис Яндекс Такси был активирован на личный номер телефона Артемова А.А.
В соответствии с условиями услуг по продвижению Яндекс Такси, размещенными в сети Интернет, Артемов А.А. подтвердил намерение самостоятельно осуществлять деятельность в качестве водителя легкового такси.
При даче объяснений в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, Артемов А.А. указал, что он не трудоустроен. В справке о ДТП в графе сведения о потерпевших в отношении Артемова А.А. также указано, что он не работает.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта выполнения Артемовым А.А. работы по заданию ИП Трошкина С.Г., а свидетельствует об оказании им услуг водителя такси на свой риск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Артемовым А.А. не представлено доказательств А.А. притворности договора аренды автомобиля без экипажа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артемов А.А. получал заработную плату от ИП Трошкина С.Г. за выполняемую работу.
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям допрошенного свидетеля Алексеева А.Д., показавшего, что он был напарником Артемова А.А., правильно указал, что его показания не подтверждают наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства, информация в которых исходит, в т.ч. от самого Артемова А.А., свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для трудовых правоотношений (выполнение работы по заданию ИП Трошкина С.Г., в его интересах и под его контролем).
Судом апелляционной инстанции предприняты меры к оказанию Артемову А.А. содействия в истребовании доказательств, однако он этим правом не воспользовался. Доказательств того, что транспортное средство, одновременно находилось в аренде у Алексеева А.Д., суду не представлено. Более того, сам по себе факт одновременного использования автомобиля двумя лицами не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что он использовался в качестве оборудования, предоставленного работодателем для выполнения трудовой функции.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы подтверждали, что транспортное средство заправлялось ГСМ и техническое содержание осуществлялось за счет Трошкина С.Г., не представлено. По условиям заключенного договора аренды, это является обязанностью Артемова А.А.
Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, полученные от выполненных заказов, являлись его заработной платой, установленной ИП Трошкиным С.Г.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что Артемов А.А. осуществлял деятельность по перевозке граждан на арендованном у Трошкина С.Г. транспортном средстве, используя платформу Яндекс Такси в свободное от основной деятельности (у Ч.Ю.В и ООО "Ресторанный дом "Пинта") время. Его зависимость от ИП Трофимова С.Г. и выполнение работы по его заданию не подтверждена.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред имуществу Трошкина С.Г. причин в результате действий Артемова А.А., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, а в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произошедший случай страховым не является, суд правомерно ответственность за причиненный вред возложил на Артемова А.А., взыскав с него сумму 278 500 руб., составляющие размер ущерба. Размер ущерба подтвержден документально и определен судом верно как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая наличие полной конструктивной гибели транспортного средства. Размер ущерба ответчик по первоначальному иску не оспаривал.
Вопреки доводу жалобы о неприменении судом ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера возмещения, в ходе рассмотрения дела Артемов А.А. соответствующей просьбы не излагал, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения размера ущерба не представлял. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что он имел два места работы, а также получал доходы от деятельности по перевозке пассажиров.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по делу не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
