Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Увинское" Увинского района Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шишкиной Е. В. к Администрации муниципального образования "Увинское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шишкиной Е. В. с Администрации муниципального образования "Увинское" компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шишкиной Е. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать в пользу Шишкиной Е. В. с Администрации муниципального образования "Увинское" в возмещение судебных расходов 15 000 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Е. В. (далее - Шишкина Е.В., истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Увинское" (далее - Администрация МО "Увинское", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска истец указала, что 29 ноября 2017 года в 17-30 часов по дороге от административного здания, принадлежащего ИП Ожгихину А.А., по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, пер. Новый, д. 8а, оступилась и упала в водоотводную канаву высотой около 1,5 метров. Данная канава ничем не огорожена, какие-либо опознавательные знаки и ограждения в темное время суток также отсутствовали. Падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдаются Правила благоустройства и содержания территории п. Ува. После падения истец не могла самостоятельно встать, выбраться из канавы ей помог таксист, который выходил из вышеуказанного здания и услышал ее просьбы о помощи, он же увез ее с места падения в скорую помощь БУЗ "Увинская районная больница МЗ УР". В результате падения Шишкиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. До настоящего времени истица испытывает боли при ходьбе. Полученная истицей травма находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги (канавы), находящейся в муниципальной собственности.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Ожгихина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец Шишкина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что вследствие падения и травмы она пережила стресс, страх, физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, осуществлять уход за своей матерью - инвалидом 1 группы, которая нуждается в посторонней помощи. Из-за ноющей боли постоянно принимала обезболивающие препараты, испытывала переживания о том, каким образом срастется кость. С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года она находилась на больничном, лечилась амбулаторно у хирурга. После снятия гипса долго испытывала боли при ходьбе, была ограничена в движении, ходила с тростью. До настоящего времени испытывает боли при длительной нагрузке, смене погоды. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, поскольку Правилами благоустройства муниципального образования "Увинское" требования к содержанию дренажных канав не установлены. Из содержания справки от 12 февраля 2018 года, выданной истцу в Увинской районной больнице, непонятно, в каком состоянии был пострадавший на момент обращения в скорую помощь. На справке отсутствует печать медицинского работника и лечебного учреждения. Ответчиком ставится под сомнение заключение экспертизы от 7 сентября 2018 года, так как она проводилась спустя 10 месяцев с момента происшествия и на основании лишь показаний истца и данных амбулаторной карты. В заявлении в прокуратуру Увинского района от 1 декабря 2017 года истец подтвердила, что перед падением в канаву она оступилась. Ввиду недоказанности факта падения истицы в канаву, получения травмы в результате падения степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица ИП Ожгихина А.А.- Опарин М.С. пояснил, что административное здание и земельный участок под зданием по адресу: пос. Ува, пер. Новый, д 8а принадлежит ИП Ожгихину А.А., при этом граница земельного участка пролегает до канавы. Канава появилась в 2017 году по указанию Администрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Увинское" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не были установлены фактические обстоятельства, при которых Шишкиной Е.В. были получены телесные повреждения. Судом не выяснялся вопрос, каким образом истица оказалась в стороне от дороги возле водоотводной канавы, которая в данном месте необходима в силу низкой местности и предотвращения затопления жилой зоны. Также судом не изучался вопрос о наличии вины третьего лица ИП Ожгихина А.А. и самой истицы в получении ею телесных повреждений. Судом не проверялись доводы свидетелей и истицы о том, что в указанное последней время было очень темно; не устранены противоречия в показаниях свидетелей в дате происшествия. С учетом отсутствия в заключении судебно-медицинской экспертизы ответа на вопрос относительно возможности образования телесных повреждений в результате побоев и падения с высоты собственного роста, от удара судом с достоверностью не установлено, что именно от падения в дренажную канаву истица получила телесные повреждения. Сомнения вызывает и позднее обращение Шишкиной Е.В. в суд (по истечении года после случившегося). Таким образом, причинно-следственная связь между получением истицей телесных повреждений и бездействием Администрации МО "Увинское" в полной мере не доказана.
В материалах дела отсутствует расписка исполнителя по договору об оказании юридических услуг о получении денежных средств. Суд не предоставил ответчику возможность оценить обоснованность и достоверность предъявленной к возмещению суммы. Истцом не представлен расчет морального вреда.
В возражениях истец, прокурор указывают на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года около 17 час. 30 мин. Шишкина Е.В., вышла из административного здания ИП Ожгихина А.А., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, пер. Новый, д. 8а, и, пройдя несколько метров, упала в водоотводную канаву, в связи с чем получила <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более трех недель.
В тот же день, 29 ноября 2017 года Шишкина Е.В. обратилась в отделение неотложной медицинской помощи БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР", где ей был установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, пер. Новый относится к землям населенных пунктов, находится в собственности МО "Увинское".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным факт получения истицей травмы в результате падения в водоотводную канаву, расположенную на принадлежащем МО "Увинское" земельном участке. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Уставом муниципального образования "Увинское", принятым решением Совета депутатов МО "Увинское" от 13 декабря 2005 года N 5, Правилами благоустройства МО "Увинское", утвержденными решением Совета депутатов МО "Увинское" от 14 сентября 2017 года N 32, районный суд надлежащим ответчиком признал Администрацию МО "Увинское", которое в нарушение п.п. 2.75, 2.29 Правил благоустройства не восстановило состояние участка территории после проведения земляных работ, не обеспечило уличное освещение. Учитывая, что указанное бездействие ответчика привело к неблагоприятным последствиям в виде повреждения здоровья истца, суд возложил на него обязанность по компенсации Шишкиной Е.В. морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт расположения канавы на принадлежащем ему участке и ненадлежащего исполнения требований закона в области благоустройства территории, полагая, вместе с тем, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате ее виновных действий, а также по причине отсутствия подъездного освещения административного здания ИП Ожгихин А.А.
Однако оснований для несогласия с выводами суда о доказанности получения истицей травмы ввиду бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает.
Совокупности собранных по данному делу доказательств, в частности, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Администрация МО "Увинское", суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно показаниям свидетелей Пермяковой О.В., Шишкиной Г.А. в судебном заседании падение Шишкиной Е.В. в канаву произошло в конце октября 2017 года. Между тем, ошибка в дате на недостоверность их показаний относительно обстоятельств случившегося не указывает и объяснима давностью события.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда здоровью Шишкиной Е.В. иным образом, исключая падение в водоотводную канаву, ответчиком не представлено.
Полагая заключение судебно-медицинского эксперта неполным, в то же время ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы ответчиком не было заявлено. Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращение Шишкиной Е.В. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда через год после полученных травм осуществлено в рамках предоставленных процессуальных прав.
Установив факт причинения истцу бездействиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, правильно применив положения ст. 1100 ГК РФ и разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Администрация МО "Увинское" в пользу Шишкиной Е.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 85 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом данных расходов подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 18 января 2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным указание в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 71 ГПК РФ ввиду не направления лицам, участвующим в деле, представленных истцом доказательств понесенных им судебных расходов. Вместе с тем, возражений относительно достоверности указанных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности расходов по оценке ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу аналогичны заявленным возражениям на исковые требования, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.
Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположена водоотводная канава, находится в собственности муниципального образования "Увинское".
Из содержания иска следует, что исковые требования заявлены к ответчику как к муниципальному органу в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по благоустройству и надлежащему содержанию территории муниципального образования.
В силу ст. 1 Устава МО "Увинское" указанное муниципальное образование наделено статусом сельского поселения. В соответствии со ст. 7 Устава МО "Увинское" к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 33 Устава МО "Увинское" администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Исполнение бюджета муниципального образования относится к полномочиям Администрации муниципального образования (п. 2 ст. 34 Устава).
Учитывая изложенное, в целях исполнимости судебного постановления, резолютивную часть решения следует изменить, указав на взыскание компенсации морального вреда с МО "Увинское" в лице Администрации МО "Увинское" за счет казны муниципального образования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Шишкиной Е. В. с муниципального образования "Увинское" в лице Администрации муниципального образования "Увинское" за счет средств казны муниципального образования "Увинское" компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации МО "Увинское" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка