Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по иску ООО "ЭОС" к Сигутиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сигутиной Л.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Сигутиной Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324144,92 руб., из которых: 156346,89 руб. - основной долг, 167798,03 руб. - проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6441,45 руб., а всего - 330586,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сигутину Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сигутиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) заключило с Сигутиной Л.А. кредитный договор N, в соответствии с которым Сигутиной Л.А. предоставлен кредит в размере 189294,12 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Сигутина Л.А. обязалась погасить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования N, согласно которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Сигутиной Л.А.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Сигутиной Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443709,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 185653,21 руб., проценты - 258 056 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 7637,09 руб.
Решением Кореневского районного суда Курской области от 30 мая 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сигутина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 05.09.2019 г. (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сигутиной Л.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 189294,12 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.11-16).
Пунктом 4 параметров кредита устанавливается процентная ставка 1: 65 % годовых со дня, следующего за днём выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2. настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; процентная ставка 2: 30 % годовых - при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заёмщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днём предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.1.4.3 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; процентная ставка 3: 16 % годовых - при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности: предоставлении документа, подтверждающего доходы заёмщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днём предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 16 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Сигутина Л.А. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443709,21 руб., из которых: проценты - 258056 руб., задолженность по основному долгу - 185653,21 руб. (л.д.25).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования с Сигутиной Л.А. суммы задолженности в размере 443709,21 руб. (л.д.26-28, 30-36).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а потому прошёл срок исковой давности, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ, условий кредитного договора, договора уступки имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 20 июля 2015 г. (вынесение судебного приказа) и взыскал задолженность за период с 20.07.2015 г. по 07.12.2016 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Сигутина Л.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 16-го числа согласно графику погашения.
При этом, ежемесячный платёж по основному долгу составлял 5258,17 руб. (189294,12:36).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 16.10.2014 г., о чём указала ответчица в своём ходатайстве о применении срока исковой давности. При этом, ответчица сама подтверждает, что именно с 16 ноября 2014 г. начался отсчёт срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.23).
Поскольку 16 ноября 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в начале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.11.2014 г. ежемесячно, к каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 20.07.2018 г. и отменён по заявлению Сигутиной Л.А. 02.08.2018 г. (л.д.6).
В суд с настоящим иском истец обратился 16.04.2019 г. (л.д.40 - конверт).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд по истечении 6 месяцев, то срок исковой давности необходимо исчислять с 16.04.2016 г. (16.04.2019 г. - день обращения в суд - три года).
Поскольку истец, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность, которая Банком сформирована на день уступки права требования (01.12.2016 г.), куда входит и период с 16.08.2014 г. по 15.04.2016 г.), то судебная коллегия считает, что к требованиям за период с 16.08.2014 г. по 15.04.2016 г. подлежит применению срок исковой давности.
Следовательно, за период с 16.04.2016 г. по 07.12.2016 г. (расчёт задолженности) ответчица должна была бы заплатить Банку основной долг - 84130,72 руб. (5258,17х16 мес.), процентов 34459,02 руб. (65% / 365 х 230 дней х 84130,72 / 100). Иного истцом не представлено, как и ответчицей.
Учитывая отсутствие графика по оплате кредита по основному обязательству и процентам, расчёта задолженности по основному долгу, то с учётом срока исковой давности, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 118589,74 руб. (84130,72 + 34459,02).
Доводы апелляционной жалобы Сигутиной Л.А. о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, т.к. последний платёж ею был произведён 16.10.2014 г., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дел, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3571,79 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года изменить и принять новое решение.
Взыскать с Сигутиной Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 118589,74 руб., из которых: 84130,72 руб. - задолженность по основному долгу, 34459,02 руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3571,79 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
