Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2601/2019
05 июля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
Судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2019 г. по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "Республика К.., (.....), микрорайон "Древлянка-8". Стоимость квартиры составила 2 589 240 руб. Гарантийный срок в соответствии с п. 10.1 договора составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. ХХ.ХХ.ХХ квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры истица обнаружила недостатки: течь и скопление воды на лоджии во время осадков; скопление конденсационной влаги на поверхности стеклопакетов; неисправность сантехники (течь унитаза); неисправность защелки двери ванной комнаты. Истица неоднократно обращалась к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Застройщиком был устранен только один недостаток, а именно осуществлена замена защелки двери ванной комнаты. Истица просила обязать ответчика безвозмездно в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), а именно, недостатки в конструкции лоджии, недостатки в конструкции металлопластиковых окон, взыскать неустойку в размере 2 589 240 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., ущерб от течи унитаза в размере 2 514,94 руб., а также штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полар", ООО "Пульсар", ООО "ЕЛГ", ООО "Три Окна Строй", ООО "Абсолют Сервис".
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 549 руб., убытки в размере 2 514,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 531,97 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 руб. В пользу ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" взыскал расходы по судебной экспертизе: с истицы 11 666,66 руб., с ответчика 23 333,34 руб.
С таким решением не согласна истица в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия", которая проведена некачественно. Кроме того, по ее мнению, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки с ответчика, тогда как представитель ответчика в судебном заседании просил лишь о ее снижении. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Просит стоимость экспертизы включить в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По делу установлено, что Позднякова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, в силу п.10.1 которого гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ООО "Чистый город" с заявлением об устранении следующих недостатков: в туалете на унитазе не хватает одного болта; балкон состоит из двух стеклянных плоскостей, третья примыкает к стене дома, в дождливую погоду на полу у стены скапливается вода, железный козырек не примыкает к стене.
ХХ.ХХ.ХХ в заявлении в ООО "Чистый город" истица указывала на то, что ХХ.ХХ.ХХ вследствие сильного ливня снова появились подтеки в углах, которые крепятся к стене дома, в связи с чем просила устранить причину.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ООО "Чистый город" с повторным заявлением, в котором сообщила о накопившейся воде в углах у стен дома на балконе.
С претензией к ответчику истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, в которой указала, что просит отрегулировать в сливном бачке арматуру.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с претензией к ответчику в которой просила устранить течь на балконе.
В претензии от ХХ.ХХ.ХХ истица просила ответчика выдать паспорт на унитаз, так как идет утечка холодной воды.
В претензии от ХХ.ХХ.ХХ истица указывала, что в январе 2017 было большое запотевание окон кухни и спальной комнаты. Вода стекала на подоконник. При температуре воздуха минус 10 и минус 4 градуса появилось запотевание окна снизу и вода на подоконнике.
В претензии от ХХ.ХХ.ХХ истица указала, что в течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: течь на балконе, конденсат и течь двух окон на подоконник при минусовой температуре на улице, течь унитаза, неработающая защелка в туалете. Просила в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить недостатки.
ХХ.ХХ.ХХ истицей и специалистом по гарантийным работам ООО "Калев" ХХХХ составлен акт фиксации дефектов в квартире истицы, в котором указано: течь лоджии (между плитой балкона и нижним водоотливом). На момент осмотра протечки не выявлены. Конденсат на окнах на момент осмотра не выявлен. Не проведено своевременное обслуживание окон, регулировка (отсутствуют отметки в паспорте). Закрыты КИВы (недостаточно открыта). Защелка двери в санузле не работает. Течь унитаза - сломан механизм Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ N, выполненного ООО "Независимая Ассоциация Экспертов", на момент осмотра комнаты площадью 17,6 кв.м в нижней части оконного блока и балконной двери, на поверхности стеклопакетов наблюдается скопление конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в нижней части примыкания дверного полотна к профилю балконного блока, в результате чего происходит скопление жидкости под балконной дверью. На момент осмотра кухни площадью 12,7 кв.м в нижней части оконного блока, на поверхности стеклопакетов и штапиков наблюдается скопление значительного объема конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в примыкании оконной створки к профилю оконного блока. В результате чего происходит скопление значительного объема жидкости на подоконной доске. На момент осмотра комнаты площадью 12,7 кв.м в нижней части оконного блока, на поверхности стеклопакетов и штапиков наблюдается скопление значительного объема конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в примыкании оконной створки к профилю оконного блока. В результате чего происходит скопление значительного объема жидкости на подоконной доске.
За составление указанного акта истицей уплачено 2 500 руб., что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией.
В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истица требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок по ХХ.ХХ.ХХ, а именно: устранить течь балкона, провести замену сливного механизма унитаза, произвести регулировку оконных блоков, возместить расходы по проведению обследования от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 500 руб., возместить убытки в размере 1 557 руб., вызванных течью унитаза из-за неисправности сливного механизма.
По ходатайству истицы определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истицы выявлено, что имеется разрушение штукатурного слоя в месте примыкания алюминиевого профиля к проему слева внизу, монтажная пена не закрыта штукатурным слоем или герметиком в месте примыкания алюминиевого профиля к проему справа внизу. Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истицы составляет 392 руб. Узлы примыканий лоджии к проему выполнены согласно приложению N 2 к договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Нарушений ГОСТ 30971-2012 при установке оконных блоков не выявлено. Выявлено отсутствие плотного обжатия прокладок створок. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Нарушений обязательных строительных норм и правил при монтаже балконного блока, окон ПВХ со стеклопакетами в кухне и спальной комнате в квартире не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка по регулировке оконных и балконного дверного блока составляет 428 руб. При осмотре выявлена неисправность сливного механизма унитаза: в поплавке выявлена трещина. Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже сливного механизма унитаза составляет 1 157 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о понуждении в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истицы, с учетом заключения экспертов ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия", а также о взыскании в пользу истицы убытков в размере 2 514,94 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов по составлению акта обследования в размере 2 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Относительно доводов апелляционной жалобы истицы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определилнеустойку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия".
Согласно ответам данной экспертизы за все три установленные недостатка несет ответственность ответчик. Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб."
Пятый абзац резолютивной части решения исключить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
