Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Русинова А. И. к Киргизову С. И. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Киргизова С.И.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Русинова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Киргизова С. И. в пользу Русинова А. И. денежную сумму в счет материального ущерба в размере 283116 (двести восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Русинов А.И. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур и разведением животных. На принадлежащих ему сельскохозяйственных угодьях - на участке местности <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> км от <адрес> в осенний период он производил сенокос, и оставил сено в рулонах. <Дата> истец находился на своей чабанской стоянке и увидел, что лошади, принадлежащие ответчику зашли на участок истца и стали поедать сено. Лошади ответчика имеют клеймо в виде <данные изъяты> Истец загнал лошадей на свою стоянку в загоны. Сколько было лошадей, истец не считал. В последствии лошади были выданы под расписку ответчику, который не обеспечивает надлежащее содержание скота, выгоняет скот на поле без присмотра, где они уничтожают сено. При обследовании поля было установлено, что количество потравленного сена составляет 47600 кг, количество полностью уничтоженных рулонов - 37 шт. общим весом 18241 кг. Стоимость 1 кг сена - 4,3 руб. Итого уничтожено сена 65841 кг на сумму 283116,3 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-107).
В апелляционной жалобе ответчик Киргизов С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд незаконно взыскал с него сумму материального ущерба в размере 283116,30 руб. и возложил на ответчика бремя доказывания своей невиновности, как лицу, нарушившему обязательство или причинившему вред. События произошли в ночь с 10 на <Дата>, а акт оценки ущерба составлялся <Дата>, в указанную дату истец взвешивал сено. Однако, доказательств того, что лошади Киргизова С.И. уничтожали сено 21 день истцом не представлено. Акты причинения ущерба и оценки ущерба от <Дата> составлены со слов истца. Фотографирование не проводили, привязку к местности не проводили. В актах отсутствует место их составления. Считает, что истец совершил в отношении него противоправные действия, т.к. знал, что лошади принадлежат Киргизову С.И., имеют определенное клеймо. Истец умышленно похитил лошадей и спрятал у себя в загоне, держал их 2 дня, пока ответчик с сотрудниками полиции и главой администрации <Дата> их не забрал. Истец никому не сообщал, что лошади Киргизова С.И. у него в загоне. За 1 день лошади не могут уничтожить столько сена. Для осмотра участка истец не приглашал ответчика, заведомо не уведомлял. В постановлении об административном наказании от <Дата> указано, что Киргизов С.И. привлечен к административному наказанию за 1 день вольного выпаса лошадей без какого-либо постоянного присмотра, а не за 21 день, в постановлении нет указания, какой именно ущерб он причинил данными действиями истцу Русинову А.И. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении истца было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела только из-за того, что он возвратил Киргизову С.И. лошадей. При этом, формально было признано, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство. В решении суд исказил показания свидетеля ФИО о том, что он приглашал ответчика присутствовать при взвешивании сена, составлении акта оценки ущерба, а он отказался (л.д.110-111).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мильчутская Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 114).
Истец Русинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившигося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Мильчутскую Л.В., ответчика Киргизова С.И., его представителя Ахачинскую А.В., участвующих в судебном заседании в режиме ВКС с Борзинским городским судом <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, пунктами 7, 11, 12 Правилам содержания выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории <адрес> от <Дата> N и исходил из того, что Русинов А.И. зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, факт потравы сена в рулонах, принадлежащих истцу, лошадьми, принадлежащими ответчику и расчет размера ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск Русинова А.И.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Киргизов С.И. вреда истцу не причинял; доказательств, что его лошади уничтожали сено 21 день не представлено; акты причинения ущерба и оценки ущерба от <Дата> составлены со слов истца, фотографирование и привязка к местности не проводились судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод жалобы о том, что в актах отсутствует место их составления, не может служить основанием для признания документов недостоверными доказательствами, это обстоятельство установлено из пояснений истца и свидетелей, ответчиком не опровергнуто.
Утверждение апеллянта о том, что Русинов А.И. совершил в отношении него противоправные действия, т.к. знал, что лошади принадлежат Киргизову С.И., имеют определенное клеймо, является субъектным мнением ответчика, не влияющим на законность вынесенного решения.
Довод о том, что лично Киргизова С.И. Русинов А.И. для осмотра участка не приглашал, заведомо не уведомлял не может быть принят, поскольку на Русинова А.И. такая обязанность не была возложена, из закона не следовала.
Ссылка ответчика на то, что он привлечен к административному наказанию за 1 день вольного выпаса лошадей без какого-либо постоянного присмотра, а не за 21 день, нет указания, какой именно ущерб он причинил данными действиями истцу Русинову А.И., не изменяет правильные выводы суда, поскольку в качестве доказательств судом первой инстанции были приняты не только обстоятельства, установленные в постановлении об административном наказании от <Дата>, а совокупность с другими письменными документами, показаниями свидетелей позволила суду установить обстоятельства при которых причинен истцу ущерб в заявленном размере.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Русинова А.И. не подтверждает доводы жалобы об отсутствии вины в причинении Киргизовым С.И. ущерба и его размера.
Утверждение апеллянта о том, что ФИО поставил его в известность, что едет на стоянку к Русинову А.И. не влияет на вывод суда о том, что Киргизов С.И. приглашался ФИО для составления актов, в назначенное время не явился, другим это событие не становится, показания свидетеля не порочит.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
