Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Редькина И.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Редькина И.Ю. в пользу Свиридовой Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 434 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 252 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Свиридова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Редькину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 434 рублей 93 копеек.
В обоснование требований иска указала, что 06 июня 2016 года между сторонами был заключен в виде расписки договор займа, в соответствии с которым Свиридова Ю.Ю. передала в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2017 года. Поскольку в установленный условиями договора срок денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 28 января 2019 года в размере 110 434 рублей 93 копеек.
В судебном заседании истец Свиридова Ю.Ю. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Редькин И.Ю. исковые требования не признал, указав, что является родным братом истца и денежные средства в размере 900 000 рублей передал Леонтьевой И.В. в счет погашения имеющихся у сестры перед последней долговых обязательств.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Редькин И.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств. Акцентирует внимание на факте возврата спорного займа истцу путем погашения долговых обязательств последней перед Леонтьевой И.В., в пользу которой решением Новоуренгойского городского суда от 17 января 2018 года взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2015 года в сумме 3 000 000 рублей. Поясняет, что часть задолженности истца им погашена по собственной инициативе во избежание последствий наступления для сестры предусмотренной ст.177 УК РФ ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере. Считает, что факт возврата за истца части кредитной задолженности подтверждает нежелание ответчика участвовать в преступных действиях должника, о которых ему стало известно. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Свиридова Ю.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку не давала своего согласия на передачу ответчиком денежных средств в сумме 900 000 рублей в пользу Леонтьевой И.В..
Лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 года между сторонами был заключен в виде расписки договор займа, в соответствии с которым Свиридова Ю.Ю. передала в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2017 года.
После наступления данного срока заемщик своих обязательств по возврату суммы займа именно займодавцу не исполнил.
При этом, факт получения денежных средств по указанному договору займа в сумме 900 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Дав оценку представленной в дело расписке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами вытекающих из договора займа правоотношений.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Учитывая, что полученный заемщиком по расписке займ до настоящего времени не возвращен именно займодавцу и ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и согласованными сторонами условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Редькина И.Ю. в пользу истца невозвращенной задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и установив факт невозврата займа, пришел к правильному выводу о взыскании с Редькина И.Ю. в пользу Свиридовой Ю.Ю. 110 434 рубля 93 копеек в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом, являющимся математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом не опровергают выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в соответствии с собственноручно составленной распиской Редькин И.Ю. принял на себя обязательства по возврату именно Свиридовой Ю.Ю. полученного займа в размере 900 000 рублей и по делу не установлены обстоятельства изменения условий возврата указанного долга путем погашения заемщиком кредиторской задолженности займодавца перед третьими лицами, в том числе и перед Леонтьевой И.В..
Обстоятельства погашения ответчиком по собственной инициативе задолженности истца во избежание последствий наступления для Свиридовой Ю.Ю. предусмотренной ст.177 УК РФ ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере при отсутствии одобрения последней, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об исполнении Редькиным И.Ю. применительно к положениям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговых обязательств перед займодавцем.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка