Определение Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2601/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2601/2019
апелляционное определение







г. Тюмень


13 мая 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Теньковского О.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Теньковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Теньковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между банком и Теньковским О.А. был заключен кредитный договор <..N..>, согласно которому истец предоставил кредит в размере 360 000 рублей под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. За период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась задолженность в сумме 266 098 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 862 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 40 435 рублей 26 копеек, просроченные проценты 43 179 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 167 620 рублей 79 копеек. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора. Требования, направленные в адрес ответчика, о возврате всей суммы кредита, оставлены без удовлетворения.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Теньковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.02.2019г. исковые требования были удовлетворены, с Теньковского О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность за период с <.......> по <.......> (включительно) по кредитному договору <..N..> от <.......> в размере 266 098 рублей 10 копеек, в том числе: 167 620 рублей 79 копеек - просроченный основной долг; 43 179 рублей 66 копеек - просроченные проценты; 40 435 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку основного долга; 14 862 рубля 39 копеек - за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 98 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Теньковский О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер неустойки, снизить размер процентной ставки по кредиту до возможного, предоставить отсрочку платежа на три месяца составив свой график платежей с адекватной возможной суммой. В доводах жалобы указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за неисполнение одного и того же договорного обязательства за один и тот же период. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 40 435 рублей 26 копеек является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к Теньковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>). Указанное определение было получено лично Теньковским О.А. <.......>, однако в установленные сроки ответчик, своим правом на представление возражений не воспользовался.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Теньковским О.А. был заключен кредитный договор <..N..>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 360 000 рублей под 21,9 % годовых на цели личного потребление на срок 60 месяцев (л.д. 15-16). По условиям кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3.3. данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <.......> по <.......> (л.д. 13-14, 20). Из расчета цены иска видно, что ответчик Теньковский О.А. длительное время ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность по кредитному договору <..N..> в размере 266 098 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 862 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 40 435 рублей 26 копеек, просроченные проценты 43 179 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 167 620 рублей 79 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ иного расчета кредитной задолженности не предоставил. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как установлено п. п. 1.2, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, Банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение Банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора и материалов дела не следует.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 40 435 рублей 26 копеек было неправомерным, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, а суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка