Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Чернецовой Н.А., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенностям Рыженковой Н.А. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года об отказе в принятии заявления Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Кутлина Ю.П., Кутлина Д.Ю,, Кутлиной Е.О,, Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Ростиславова Д.В., Бронштейн М.Г. к муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признании права на сооружения автодороги отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А. судебная коллегия
установила:
Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кытьков В.Д., Крамская И.В., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я.Е., Славец В.Н., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Кутлин Ю.П., Кутлин Д.Ю., Кутлина Е.О., Мамочкин В.А., Лужнов Ю.И., Ростиславов Д.В., Бронштейн М.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признании права на сооружения автодороги отсутствующим, указывая на то, что являются жителями бывшего поселка "12 лет Октября" Привокзального района г.Тулы. Все дома в данном поселке строились региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам. Поселок был полностью обособлен и огорожен бетонным забором. Для благоустройства и дальнейшего ввода в эксплуатацию жилых домов поселка в границах поселка были построены инженерные сети (газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация) и придомовые проезды (автодороги) на выделенном Фонду земельном участке по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) за счет собственных средств жителей поселка.
Полагают, что устройство асфальтового покрытия на какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, является элементом его благоустройства, составляет его неотъемлемую часть, само по себе не может повлечь возникновение права собственности на дорогу как объект недвижимости, в то время как согласно сведениям ЕГРН на автодороги как объекты недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула.
Просили суд признать сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровыми номерами N, протяженностью 208 м, и N протяженностью 196 м, движимым имуществом и в связи с этим признать право собственности муниципального образования город Тула на эти сооружения как объекты недвижимости отсутствующим.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 15.05.2019 заявителям отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителей по доверенностям Рыженкова Н.А. просит определение судьи от 15.05.2019 отменить.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон (п.2 ч.1).
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что сооружения автодороги, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не являются объектом недвижимости, в связи с чем просят признать их движимым имуществом и признать отсутствующим право собственности ответчика на эти сооружения автодороги.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из материалов дела следует, что Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнин А.Н., Кытьков В.Д., Крамская И.В., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я.Е., Славец В.Н., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Романовский Ф.Г., Мамочкин В.А., Лужнов Ю.И., Бронштейн М.Г. обращались ранее в суд с иском, впоследствии уточненным, к муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости - автодорогу.
В обоснование заявленных требований они указывали на то, что они являются жителями бывшего поселка <адрес>, дома которых были построены региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам.
Поселок является полностью обособленным (проведены газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация), огорожен бетонным забором, выстроенным на основании п.5.7 постановления Главы города Тулы N1247 от 14.09.1998, а также организованы придомовые проезды (автодороги) на выделенном Фонду земельном участке по Тополиному проезду, Соловьиному проезду. Все вышеуказанные работы проводились по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) Фондом за счет собственных средств жителей поселка.
В 2015 г., решив создать товарищество собственников недвижимости <адрес> и обратившись к кадастровому инженеру, выяснилось, что указанные автодороги стоят на кадастровом учете с 2013 г., собственником которых является муниципальное образование город Тула. В ответ на претензию жителей бывшего поселка <адрес> администрация г.Тулы сообщила в письме от 13.05.2016, что указанные сооружения (автодороги) являются собственностью муниципального образования г.Тула и не могут находиться в собственности частных лиц.
Истцы просили признать право собственности муниципального образования город Тула на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N протяженностью 208 м, расположенное по адресу: <адрес>, и на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с КN протяженностью 196 м, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N протяженностью 208 м, расположенное по адресу: <адрес>, за истцами с указанием долей каждого.
Ростиславов Д.А. и Кутлина Е.Ю. по делу являлись третьими лицами.
Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кутлин Ю.П., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора.
К производству суда принято исковое заявление Кутлина Ю.П. к муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорные сооружения дорожного транспорта.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2016 исковые требования истцов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.07.2017 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюниной Н.А., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Гильмуллина А.Е., Романовского Ф.Г., Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Бронштейн М.Г. отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
При рассмотрении дела судом предметом спора являлись те же сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N протяженностью 208 м, расположенное по адресу: <адрес>, и на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с N протяженностью 196 м, расположенное по адресу: <адрес>.
Вопрос о том, являются ли указанные объекты недвижимым имуществом, являлся предметом рассмотрения при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции в своем определении и указал, что устройство асфальтового покрытия на какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, является элементом его благоустройства, составляет его неотъемлемую часть, само по себе не может повлечь возникновение права собственности на дорогу как объект недвижимости.
Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований земельного законодательства.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 71:30:020302:4458 и 71:30:020302:4459 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула, земельные участки, на которых расположены данные сооружения - автомобильные дороги, не сформированы и не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, относятся к неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой предоставлено уполномоченному органу местного самоуправления.
Кроме того, постановлением администрации города Тулы от 13.10.2015 N 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле" утверждены красные линии, которыми сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 208 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 182 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, отнесены к территориям земель общего пользования, предназначенным для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
В соответствии с постановлением администрации города Тулы от 09.10.2013 N 3319 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула", спорные сооружения вошли в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
На момент разрешения спора по настоящему делу ни постановление N 3204 от 13.10.2015, ни постановление N 3319 от 09.10.2013 недействительными не признаны.
Кроме того, истцы и другие лица обращались в суд с административным иском к администрации г. Тулы об оспаривании нормативных правовых актов.
Просили признать постановлением администрации города Тулы от 13.10.2015 N 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле" незаконным в части установления линии градостроительного регулирования по границам Соловьиного и Тополиного проездов, улицы <адрес> незаконным; исключить из приложения Проект линии градостроительного регулирования в г. Тула к постановлению администрации города Тулы от 13.10.2015 N 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле", линии градостроительного регулирования, установленные по границам Соловьиного и Тополиного проездов, улицы <адрес>
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2017 в удовлетворении данного административного иска административным истцам отказано.
У судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кытькова В.Д., Крамской И.В., Сорокина С.В., Кудрявцева Г.В., Герасимова Ю.Н., Блюмина Я.Е., Славец В.Н., Позднякова А.А., Поздняковой О.А., Анисимова А.В., Кутлиной О.Е., Кутлина Ю.П., Кутлина Д.Ю,, Кутлиной Е.О,, Мамочкина В.А., Лужнова Ю.И., Ростиславова Д.В., Бронштейн М.Г., поскольку по заявленным ранее им требованиям по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего указанные требования.
Отказывая в принятии заявления судья кроме того исходил из того, что о признании отсутствующим у муниципального образования город Тула права на указанные сооружения дорожного транспорта (автодороги), в том числе по мотивам невозможности признания автодорог недвижимым имуществом, истцы ранее обращались в суд и в удовлетворении их требований отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.07.2017 и решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2018.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, а направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 15.05.2019 по доводам представителя заявителей по доверенности Рыженковой Н.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей по доверенностям Рыженковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка