Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милехина Романа Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Милехина Романа Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Милехина Романа Александровича с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме 29500 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 1595 руб.".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Демидовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Милехин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 октября 2017 г. в 13.30 часов на 33 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Scania, регистрационный знак N, под управлением водителя Семендяева А.А., и автомашины Audi 100, регистрационный знак N принадлежащей истцу Милехину Р.А на праве собственности.
Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Семендяев А.А.
16 октября 2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 31 октября 2017 г. ему было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов.
Истец повторно обратился к ответчику, представив необходимые документы. 10 января 2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
С целью досудебной оценки ущерба истец обратился в ООО "Реал-Консалт". Согласно заключению N от 27 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 81535 руб., с учётом износа - 56000 руб.
02 марта 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по составлению претензии.
Письмом от 12 марта 2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 29500 руб., неустойку - 72865 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1700 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ставит под сомнение выводы суда о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017г.
Полагает, что заключение эксперта Д.Д.В. является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.
Ссылается на рецензию ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому заключение Д.Д.В. не соответствует нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.
Полагает, что судебные издержки подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных им.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Как предусмотрено положениями пунктов 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Милехин Р.А. является собственником автомобиля Audi 100, регистрационный знак N
12 октября 2017г. в 13.30 часов на 33 км автодороги <...> по вине водителя Семендяева А.А., управлявшего автомобилем Scania, регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi 100, регистрационный знак N получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Из извещения усматривается, что автомашина Scania, совершая обгон, не успела завершить маневр и задела автомобиль Audi. При этом в автомобиле Audi были повреждены левая фара, крыло, передний бампер, левое зеркало, противотуманная решетка нижняя, поворотник левый, стекло лобовое.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Семендяева А.А. была застрахована в ВСК "Страховой дом" по полису N (сроком действия с 11 марта 2017 г. до 10 марта 2018 г.), Милехина Р.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
16 октября 2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
31 октября 2017 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов (л.д.13).
Истец повторно обратился к ответчику, представив необходимые документы.
10 января 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО "Реал-Консалт". Согласно заключению N от 27 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 81535 руб., с учётом износа - 56000 руб.
02 марта 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по составлению претензии (л.д.15-16).
Письмом от 12 марта 2018 г. Милехину Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.75).
Исследования, проведенные специалистами в рамках выплатного дела, послужившие основаниями для отказа в страховой выплате, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению эксперта Д.Д.В. N от 03 мая 2018г. имеющиеся на автомашине истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением: бокового указателя поворота левого, повреждений левой противотуманной фары, стекла ветрового окна, диска переднего левого колеса, сколов на двери и передней стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29500 руб. (л.д.125).
Принимая во внимание данные им пояснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, фототаблица осмотра транспортных средств от 03 ноября 2017г., им приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Представленная в материалы дела рецензия ООО "ТК Сервис Регион" обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством и не влияют на выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Д.Д.В., дав подробные объяснения, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы и изложении исследовательской части заключения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционный инстанции не нашли.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом обоснованно не установлено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции независимая техническая экспертиза, послужившая основанием для отказа в выплате страхового возмещения, представлена не была. При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны страховой компании, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 29500 руб.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения.
Вопреки доводу жалобы, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
