Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2601/2018
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-698/33-2601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кафарова Э.Я. оглы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. гражданское дело по иску Кафарова Э.Я. оглы к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Кафаров Э.Я. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) о возмещении материального вреда в сумме 818091 рубль 93 копейки и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска Кафаров Э.Я. указал, что 10 февраля 2013г. заключил с Банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 200000 рублей. Полученный кредит он выплачивал в соответствии с графиком платежей, но в августе 2015г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, офис Банка был закрыт, в связи с чем он был лишен возможности исполнять условия договора, что привело к значительному увеличению задолженности. В октябре 2017г. Банк путем письменного требования, а затем и в судебном порядке потребовал выплаты задолженности в сумме 922197 рублей 58 копеек. Оказанием банком услуг ненадлежащего качества ему причинен материальный вред в виде разницы между суммой кредита и процентов, которую он должен был уплатить в соответствии с графиком платежей, и суммой, выплаты которой требует Банк, а также моральный вред.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2018г.) в удовлетворении иска Кафарову Э.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Кафаров Э.Я., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, о вине ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, так как после закрытия офиса банка не была надлежащим образом организована работа с клиентами. Также считает чрезмерно завышенным размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что 10 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кафаровым Э.Я. оглы (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,10% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Кафаровым Э.Я. оглы принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 922197 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 57858 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 43509 рублей 95 копеек, пени - 820828 рублей 66 копеек.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. с Кафарова Э.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106368 рублей 92 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кафаров Э.Я. ссылался на нарушение Банком его прав как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, указывая, что не смог вносить платежи в связи с отзывом у Банка лицензии и закрытием офиса в г.Боровичи.
Действительно, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 названного закона).
В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель помимо требований, указанных в данном пункте, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Вместе с тем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г., принятым по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кафарову Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018г. по тому же гражданскому делу начисление Банком задолженности в сумме 922197 рублей 58 копеек признано обоснованным и установлено, что просрочка кредитора со стороны Банка отсутствует, а указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Кафаровым Э.Я. обязательств по кредитному договору, каких-либо неправомерных действий со стороны Банка судом не установлено.
Следует также отметить, что исковые требования Кафарова Э.Я. обусловлены взысканием с него задолженности по кредитному договору, однако взыскание денежной суммы решением суда не может расцениваться как убытки истца.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
На основании изложенного доводы истца о нарушении его прав потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества при рассмотрении дела не установлен.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований признавать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафарова Э.Я. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
