Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Константина Сергеевича к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности принять меры по строительству автомобильной дороги, с апелляционной жалобой истца Гусева К.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гусев К.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указав, что является собственником (доля в праве 1/2) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится указанный дом. Доступ к данному земельному участку с территорий общего пользования был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако данный участок предоставлен в аренду Дунаевой Н.Н. Так как истец не имеет возможности свободно подъезжать к своему земельному участку с восточной стороны, он обратился в суд с требованием о возложении на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения Южно-Сахалинского городского суда принять меры по строительству автомобильной дороги с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, на участке дороги от ул. Комсомольская до существующей ул. Родниковая.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года исковые требования Гусева К.С. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом Гусевым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что им заявлены требования о возложении обязанности принять меры по строительству автомобильной дороги, которые включают в себя комплекс мероприятий: проектирование дороги, выполнений инженерных изысканий, разрешение на строительство. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности принять меры по строительству дороги в связи с отсутствием разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель истца Якимидина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Якимидиной Н.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), в то время как в силу пункта 15 указанной статьи, под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности с 21.01.2015 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из письма ДЗП города Южно-Сахалинска от 12.09.2017 г. усматривается, что постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 г. N 746-па утвержден проект планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска. Схемой организации улично-дорожной сети и схемой движения транспорта подъезд к земельному участку истца предусмотрен по проектному проезду (ул. Родниковая) на участке от ул. Комсомольская до существующей ул. Родниковая.
Из постановления администрации города Южно-Сахалинска от 20.08.2014 г. N 1529-па, сообщения МКУ "Управление дорожного хозяйства" от 23.03.2018 г., сообщений Администрации города Южно-Сахалинска от 27.03.2018 г. и от 06.04.2018 г. следует, что в настоящее время в отношении спорной территории не разработано проекта строительства, не проведены инженерные изыскания, отсутствует разрешение на строительство, представительным органом местного самоуправления (городской думой) не заложены в бюджет расходы для целей строительства объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, учел, что требования истца, заявившего о нарушении своего права на обеспечение доступа к земельному участку, направлены на понуждение ответчика к созданию объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги, и пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом требования истца о возложении на ответчика обязанности принять меры по строительству автомобильной дороги являются преждевременными, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые разрешительные документы для строительства.
Мотивируя принятое решение, суд сослался на пункты 1 и 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении основаниям, кроме того, учитывает, что восстановление нарушенного права истца на обеспечение проезда к принадлежащему ему земельному участку не предполагает обязательного строительства автомобильной дороги в указанном истцом месте и не является единственно возможным способом восстановления его нарушенных прав на доступ к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об осуществлении комплекса мероприятий: проектирования дороги, выполнения инженерных изысканий, получения разрешение на строительство, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из текста искового заявления Гусева К.С. не усматривается, что указанные требования были предметом иска.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
