Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрякова Геннадия Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Малышева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова Геннадия Александровича в пользу Малышева Александра Александровича задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 249600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 рублей, а всего - 295696 рублей.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Встречные требования Серебрякова Геннадия Александровича к Малышеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Серебрякова Г.А. - Голяницкого К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.А. обратился в суд с иском к Серебрякову Г.А., указав, что между ним и ответчиком 21 февраля 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 20000 рублей, сроком до 20 марта 2016 года с уплатой в размере 730% годовых, т.е. 2% в день. Однако в нарушение условий договора, ответчик заем не возвратил, проценты по нему уплатил частично. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 249600 рублей, неустойку в размере 437800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8274 рублей.
Серебряков Г.А. обратился к Малышеву А.А. со встречными требованиями, указав, что в феврале 2016 года он попал в тяжелое материальное положение, в связи с чем, был вынужден взять под проценты денежные средства, а также вынужден был принять условия договора, предложенные Малышевым А.А. Считает, что займодавец Малышев А.А. в течение длительного периода времени на регулярной систематической основе занимался предоставлением займов гражданам под высокий процент. Подтверждения этому находятся в многочисленных гражданских делах с участием Малышева А.А. как истца, рассматриваемых судами в нескольких регионах РФ. Таким образом, займодавец Малышев А.А., по сути, занимался и занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не обладая при этом ни статусом индивидуального предпринимателя, ни статусом организации, занимающейся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. При этом, займодавец прикрывает свою реальную деятельность по предоставлению микрозаймов гражданам, сделками, оформленными как обычные договоры между физическими лицами. В рамках вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности Малышева А.А. заключен, в том числе, и спорный договор займа. В этой связи, ссылаясь на положения п.1 ст. 168 ГК РФ, Серебряков Г.А. просил признать сделку по выдаче ему Малышевым А.А. займа в сумме 20 000 рублей по договору от 21 февраля 2016 года недействительной, как нарушающую требования закона, применить последствия недействительности сделки, учесть в расчетах фактически выплаченную им займодавцу сумму процентов размере 8400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серебряков Г.А. в лице представителя по доверенности Малхасяна А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить процентную ставку по договору займа за период с 21.03.2016 по 15.11.2017 г. до 18,49 % годовых (0,05 % в день), удовлетворить встречные исковые требования.
Выражает несогласие с отказом суда применить положения, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4, согласно которому начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Полагает, что фактическое осуществление Малышевым А.А. предпринимательской деятельности по оказанию финансовых услуг населению путем предоставления микрозаймов по типовым договорам давало суду основания для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В этой связи указывает, что за период с 21.02.2016 по 13.03.2016 г. проценты по договору займа им уплачены полностью в размере 8400 рублей, за период с 13.03.2016 по 20.03.2016 г. подлежали уплате проценты в размере 2800 рублей (2 % в день), а за период с 21.03.2016 г. по 15.11.2017 г. (605 дней) проценты должны быть определены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 6050 рублей.
Ссылается на то, что судом проигнорировано его заявление о злоупотреблении Малышевым А.А. правом при установлении завышенной процентной ставки по договору займа в размере 730 % годовых. Между тем, такое поведение займодавца следовало квалифицировать как недобросовестное. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. N 83-КГ16-2.
В связи с изложенным, настаивает на снижении процентной ставки по договору займа по истечении срока его действия с 21.03.2013 г. до 0,05 % в день.
Выражает несогласие с отказом суда давать оценку действиям Малышева А.А. по осуществлению предпринимательской деятельности, полагая, что основания для такой оценки у суда имелись. Кроме того, по факту ведения Малышевым А.А. незаконной предпринимательской деятельности он обратился в правоохранительные органы, а поэтому суд обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения такого заявления.
Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2016 года между Малышевым А.А. и Серебряковым Г.А. был заключен договор займа о передаче Малышевым А.А. в долг Серебрякову Г.А. денежной суммы в размере 20000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия составляет 28 дней, заем подлежит возврату 20 марта 2016 года. К указанному сроку заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты, определенные п. 2.1 Договора.
За пользование суммой займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 730% годовых (п.2.1 договора).
Из п. 2.2 договора следует, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п.1.2), до дня возврата суммы займа (п. 1.3) включительно.
За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении N1 к договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.4 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафа и пени, займодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.
Факт подписания договора и получение по нему займа Серебряковым Г.А. не оспаривается.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выплатил займодавцу проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года тремя платежами по 2800 рублей каждый, на общую сумму в размере 8400 рублей.
Вместе с тем, основная сумма долга Серебряковым Г.А. Малышеву А.А. не возвращена до настоящего времени.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию сумма займа в размере 20000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А. процентов за пользование займом, суд исходил из условий заключенного сторонами договора займа, согласно которым займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов в размере 730% годовых за пользование суммой займа за весь фактический период пользования займом до момента полного погашения обязательств, указал, что подписывая такой договор, Серебряков Г.А. добровольно согласился со всеми существенными условиями договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обязательство заемщика по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению, а поэтому взыскал с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А. проценты за пользование займом за период с 13 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 249600 рублей.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд первой инстанции, взыскав с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А. проценты за пользование займом за период с 13 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 249600 рублей, не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730 % годовых, не принял во внимание, что указанная сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 12 раз, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки данному обстоятельству.
Давая оценку действиям займодавца по предоставлению заемщику займа на указанных выше условиях, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Малышевым А.А. своим правом при установлении в договоре столь значительных процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, что являлось явно обременительным для заемщика, влекло неосновательное обогащение за его счет займодавца, нарушая принципы разумности и добросовестности.
В рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что договор займа был заключен сторонами сроком на один месяц, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым определить размер процентов за пользование займом за период с 21.02.2016 по 20.03.2016г. в размере, установленном договором, а за период с 21.03.2016 г. по 15.11.2017г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (18,49% годовых (0.05 % в день)).
При таких обстоятельствах размер задолженности Серебрякова Г.А. перед Малышевым А.А. по уплате процентов за пользование займом за период с 13 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года составит 8850 рублей ((20000 х 2% х 7 дн. = 2800) + (20000 х 0,05 % х 605 дн. = 6050)). В этой связи взысканная с судом сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению с 249600 рублей до 8850 рублей.
Решение суда в части взыскания с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А. неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Серебрякова Г.А. о признания спорного договора займа недействительным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, фактическое осуществление Малышевым А.А. предпринимательской деятельности по оказанию финансовых услуг населению путем предоставления микрозаймов на несоответствие заключенного сторонами договора займа требованиям закона не указывает и его недействительность не влечет.
Обращение заявителя в правоохранительные органы в связи с осуществлением Малышевым А.А. указанной деятельности препятствием к разрешению настоящего спора не является, правовые основания для приостановления производства по делу, о чем заявлено подателем жалобы, отсутствуют.
С учётом снижения судебной коллегией суммы задолженности по договору займа, присужденной ко взысканию с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А., подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, который составит 1665,50 рублей. Соответственно, общий размер суммы, взысканной с Серебрякова Г.А. в пользу Малышева А.А., составит 50515,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Серебрякова Геннадия Александровича в пользу Малышева Александра Александровича процентов за пользование займом до 8850 рублей, госпошлины до 1665,50 рублей, общей суммы взыскания до 50515,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
