Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Почта Банк" к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ефимова А.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27.05.2014 в общей сумме 165706 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ефимов А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленных письменных возражениях на иск ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, указав, что за период с 18.07.2014 по 26.02.2018 срок исковой давности пропущен, просил исключить из расчета задолженности 61782 руб. 37 коп.
Обжалуемым решением суда от 12.04.2018 с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении допущенной в решении суда описки, исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ефимова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.05.2014 в общей сумме 149770 руб. 77 коп., в том числе: 114115 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 23891 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 9000 руб. - в счет задолженности по комиссии, 2764 руб. - в счет задолженности по страховкам, а также 4195 руб. 42 коп. в счет расходов по оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ефимов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда, применив к суммам задолженности по комиссии и страховке срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и Ефимов А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и Ефимовым А.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 120000 руб. по ставке 39.90% годовых на 44 месяца.
В силу п.1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами (л.д.8).
При подписании договора клиент был ознакомлен с Условиями предоставления кредита и тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.7 заявления на предоставление кредита Ефимов А.С. с даты заключения договора выразил согласие на подключение его к программе страховой защиты "Стандарт" в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование".
Из условий предоставления кредита также следует, что клиент обязуется погашать задолженность в сумме не менее 6500 руб. ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита (п. 3.2 Условий).
В силу п. 3.5 Условий списание средств со счета в погашение задолженности осуществляется Банком в следующей очередности: пропущенные платежи, текущий платеж, задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
Во всех случаях, указанных в п.3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору (п.3.6.1), проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно. Если была подключена услуга "уменьшаю платеж", то в состав текущего платежа включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно (п. 3.6.2), основной долг по кредиту (п. 3.6.3), комиссии за незавершенный пропуск платежа (п. 3.6.4).
Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу. При этом, если клиентом была подключена услуга "Участие в программе страховой защиты", то данная комиссия будет погашена в первую очередь и кредитный лимит будет восстановлен на сумму погашенной задолженности по основному долгу за вычетом такой комиссии (п. 3.8).
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "комиссию за незавершенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п. 6.3).
Пунктом 6.6 предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом направить клиенту заключительное требование (л.д.12).
Из тарифов потребительских кредитов усматривается, что ежемесячная комиссия за подключение услуги "участие в программе страховой защиты" по тарифному плану "стандарт" составляет 0.99% от суммы кредитного лимита.
Комиссия за незавершенный платеж составляет: за 1-й пропуск - 750 руб., за второй - 1500 руб., за третий - 2500 руб., за четвертый - 3500 руб. (л.д.16).
Принятые на себя обязательства по названному выше договору Банк исполнил надлежащим образом.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом заключительному требованию от 27.01.2015, составляет 165 406 руб. 77 коп., в том числе: 118288 руб. остаток по кредиту; 35296 руб. 92 коп. - проценты;. 357 руб. 85 коп. расчетные проценты на дату исполнения требования; 11764 руб. неоплаченные прочие комиссии (л.д.18).
Из выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2017 усматривается, что ПАО "Лето банк" переименовано в ПАО " Почта Банк" (л.д.24).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, учитывая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, установив, что последняя оплата произведена Ефимовым А.С. 18.07.2014, последующий платеж должен был быть внесен в срок до 27.08.2014, при этом, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь 08.11.2017, то срок исковой давности по платежам за период до 08.11.2014 пропущен. Таким образом, суд, принимая во внимание определение суда от 04.06.2018 об исправлении описки, исключил из представленного Банком расчета задолженность за период с 27.08.2014 по 27.10.2014 в размере 15936 руб. Учитывая условия предоставления кредита, а также что начисление комиссий и процентов прекращено Банком с 27.12.2014, суд пришел к выводу о взыскании с Ефимова А.С. в пользу Общества задолженности по комиссии в размере 9000 руб. и страховке в размере 2764 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 4195 руб. 42 коп. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности комиссии в размере 3000 руб. и страховки в размере 2764 руб.
Так, в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по денежному обязательству не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), при их рассмотрении судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применены вышеуказанные нормы материального права, связанные с последствиями истечения срока исковой давности. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом неправильно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по спорному кредитному договору усматривается, что по состоянию на 27.11.2014 Банком была зафиксирована задолженность ответчика по уплате комиссии в сумме 5000 руб. и страховки - 2764 руб., соответственно, размер которых за последующий период в пределах срока исковой давности не изменялся.
Вместе с тем, показатели названных сумм складывались из задолженностей за предыдущие месяцы и в нарастающем порядке составляли следующие величины, соответственно по платежам "страховка" и "комиссия": на 27.08.2014 - 1576 руб. и 750 руб., на 27.09.2014 - 2764 руб. и 1500 руб., на 27.10.2014 - 2764 руб. и 3000 руб., на 27.11.2014 - 2764 руб. и 5500 руб., на 27.12.2014 - 2764 руб. и 9000 руб., соответственно (л.д.19).
Поскольку задолженность за период до 08.11.2014 года подлежала исключению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начисленные Банком до указанной даты суммы страховки и комиссии в размерах 2764 руб. и 3000 руб., соответственно, также должны быть исключены из подлежащих взысканию с ответчика сумм. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составит 144006 руб.77 коп., из которой: 114115 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 23891 руб.53 коп. -по процентам, 6000 руб. - по комиссии.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения общего размера определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по названным выше платежам (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Ефимова А.С. в пользу ПАО "Почта Банк" сумм задолженности по кредитному договору NN изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ефимова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору NN 27.05.2014 года в сумме 144006 руб.77 коп., из которой: 114115 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 23891 руб.53 коп. - задолженность по процентам, 6000 руб. - задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 42 коп.".
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
