Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2601/2018
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2018 г. (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2018 г. об исправлении описки) по делу по иску ООО "ФТ-Капитал" к Титовой Светлане Николаевне, ООО "Вилаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "ФТ-Капитал" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФТ-Капитал" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО "Вилаж", Титовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Вилаж" был заключен договор об открытии кредитной линии N N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму кредита 480 880,37 руб. сроком на 45 дней с момента выдачи, т.е. до 16.11.2017 г. включительно, с процентной ставкой 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по 30-ый день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 12.10.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Титовой С.Н. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору. Договор поручительства также был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 16.11.2017г. заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии, денежные средства возвращены не были. 28.02.2018 г. между ООО "СКИБ" и ООО "ФТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в том числе по вышеуказанному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 30.05.2018г. включительно 126 330,78 руб., которую составляют просроченный основной долг 13975,54 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.01.2018 г. по 30.05.2018 г. включительно 930,42 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 17.11.2017 г. по 30.05.2018 г. включительно -61413,75 руб.; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 17.11.2017 г. по 17.11.2017 г. - 11,07 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., взыскать проценты, начисленные с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 13 975,54 руб. по ставке 18% годовых; пени, начисленные с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 13 975,54 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 3 727 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 г. постановлено исковые требования ООО "ФТ-Капитал" удовлетворить; взыскать в пользу ООО "ФТ-Капитал" с ООО "Вилаж", Титовой С.Н. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи NN от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 30.05.2018 г. включительно в размере 126 330,78 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 13975,54руб. 57 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.01.2018 г. по 30.05.2018 г. включительно в размере 930,42 руб., пени на просроченный основной долг в размере 61413,85 руб., начисленные за период с 17.11.2017 г. по 30.05.2018 г., пени на просроченные проценты 11,07 руб. за 17.11.2017г., штраф 50 000 руб.; производить взыскание в пользу ООО "ФТ-Капитал" с ООО "Вилаж", Титовой С.Н. в солидарном порядке, начиная с 31 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства: - процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (основного долга на день вынесения решения судом, составляющего 13975,54 руб.); - пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа (на день вынесения решения суда 13975,54 руб.) за каждый день просрочки. Взыскать в пользу ООО "ФТ-Капитал" с ООО "Вилаж", Титовой С.Н. в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 727 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 г. исправлена описка в резолютивной части решения того же суда от 04.09.2018г., определено считать правильным размер пени на просроченный основной долг 61 413,75 руб. вместо неверно указанной суммы 61 413,85 руб.
В апелляционной жалобе Титова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, состоящей из пени 61 413,75 руб. и штрафа 50 000 руб., до минимума. Не согласна с выводом суда о неподтвержденности ее доводов о наличии у банка права списать задолженность ООО "Вилаж" как с расчетного счета в ООО Банк "СКИБ" при его наличии, так и с другого любого банковского счета ООО "Вилаж". Считает, что этим правом истец неосновательно не воспользовался, что суд не учел. Кроме того, довод о наличии денег на другом счете был подтвержден документально. Так, помимо ее отзыва в суд был направлен отзыв ООО "Вилаж", к которому была приложена справка от 23.08.2018 г., выданная ПАО "Сбербанк", подтверждающая наличие на расчетном счете ООО "Вилаж" денежных средств в необходимом объеме. Оба отзыва были направлены заблаговременно до судебного заседания, но по независящим от ответчиков причинам поступили в суд после судебного заседания. Кроме того, отправка отзывов была продублирована 03.09.2018 г. по электронной почте. В данное письмо также была вложена справка об оборотах по расчетному счету ООО "Вилаж". Считает, что судом не исследованы существенные обстоятельства, а именно злоупотребление правом со стороны ООО Банк "СКИБ" и ООО "ФТ-Капитал", выразившееся в действиях по увеличению неустойки, неприменении права банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Вилаж" в соответствии с п. 2.12 договора. Также судом не рассмотрены доводы ООО "Вилаж" о наличии денежных средств в нужном объеме в спорный период и ее материальное положение. Просит принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, которые подтвердят доводы ответчиков о наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Вилаж" и доказывают их направление в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из матералов дела и установлено судом, между ООО "Банк "СКИБ" (кредитор) и ООО "Вилаж" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) 480 880,37 руб., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до 16.11.2017 г., процентная ставка: 12% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50 000 руб.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 02 октября 2017 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения N 1 от 02 октября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Титовой С.Н. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
16 ноября 2017 г. заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем заемщику и поручителю направлены претензии.
28 февраля 2018 г. между ООО "СКИБ" и ООО "ФТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому и приложению N 1 к нему к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Датой перехода прав требования является 28 февраля 2018 г., все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии).
По состоянию на 30 мая 2018 г. задолженность составила требуемые истцом суммы.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ФТ-Капитал" требований о взыскании образовавшейся по кредиту задолженности, а также о взыскании на будущее время в солидарном порядке с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитом и пеней по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга, которая имелась на день вынесения решения судом.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Установив, что заемщик ООО "Вилаж" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 361,363,408,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, обоснованно взыскал с заемщика ООО "Вилаж" и поручителя Титовой С.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 г. в размере 126 330,78 руб., а также проценты за пользование кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора с 31.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств.
В состав задолженности правомерно включены сумма просроченного основного долга в размере 13975,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.01.2018 г. по 30.05.2018 г. включительно в размере 930,42 руб., пени на просроченный основной долг в размере 61413,75 руб. ( с учетом определения суда об исправлении описки), начисленные за период с 17.11.2017 г. по 30.05.2018 г., пени на просроченные проценты 11,07 руб. за 17.11.2017 г., штраф 50 000 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного банком расчета, который судом проанализирован и признан правильным при отсутствии возражений против расчета со стороны ответчиков.
Доводы поданной Титовой С.Н. апелляционной жалобы направлены на уменьшение взысканной судом неустойки ( штрафа, пени).
При взыскании пени и штрафа суд правомерно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, установленную договором процентную ставку, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, суд обоснованно не усмотрел признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Также суд правомерно учел, что ООО "Вилаж" является коммерческой организацией и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Титовой С.Н. на наличие таких исключительных обстоятельств также не указывают. Тяжесть финансового положения поручителя и заемщика, которые, по мнению Титовой С.Н., имеют место, к числу исключительных обстоятельств отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы Титовой С.Н. о наличии у банка права списать задолженность ООО "Вилаж" как с расчетного счета, открытого в ООО Банк "СКИБ" (при его наличии), так и с другого любого банковского счета, принадлежавшего ООО "Вилаж", которым он не воспользовался, выводов суда не опровергают. Указанная возможность является правом банка, а не его обязанностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы неиспользование банком данного права не может быть поставлено банку в вину, не может быть расценено как злоупотребление.
Содержащиеся в тексте судебного решения суждения суда об отсутствии документального подтверждения наличия денежных средств на счете, об отсутствии документального подтверждения тяжести финансового положения на правильность выводов суда не повлияли.
Представленное в копии в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 31 октября 2018г. к отмене или изменению судебного решения не приводит. Данное мировое соглашение заключено между ООО "ФТ - Капитал" и ООО "Вилаж" после вынесения решения Ленинским районным судом г. Костромы, на что в тексте мирового соглашения указано и является мировым соглашением, заключенным в порядке исполнения решения суда. Подавшая апелляционную жалобу на решение суда Титова С.Н. участником мирового соглашения не является. Текст мирового соглашения адресован Ленинскому районному суду для утверждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 г. (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2018 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
