Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2601/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2601/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2017 года (дело N 2-284/2017 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
иск Кукарцева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кукарцева А.Н. страховую выплату в размере 126764 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей; штраф в размере 69382 рубля; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате копировальных услуг 2000 рублей, всего 225146 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5281 рубль 46 копеек.
В удовлетворении требований Кукарцева А.Н. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукарцев А.Н. предъявил иск к АО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа. Указал, что 7 марта 2016 года в 23 час. 30 мин. в районе дома 18 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Ламбуцкого Е.В., который нарушив пункт 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим на праве собственности Кукарцеву А.Н. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 157100 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 12000 руб. Автогражданская ответственность Кукарцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК". 17 марта 2016 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. 24 мая 2016 года, а также 14 июня 2016 года страховщиком получены письменные претензии с требованием об осуществлении страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО "СГ МСК" материальный ущерб в размере 158100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, присужденной судом; а также понесенные по делу судебные расходы.
13 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником юридического лица было указано ООО "СГ МСК".
2 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения. Новое наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование").
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Чернышовой О.Ю. судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СГ "МСК" надлежащим ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании Кукарцев А.Н. не участвовал. Его представитель Чернышова О.Ю. уменьшила заявленную ко взысканию сумму страховой выплаты до 126764 руб., представив уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный с учетом применения электронной базы данных РСА. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала. Суду пояснила, что направленные страховщиком в адрес истца уведомления с просьбой указать банковские реквизиты, Кукарцевым А.Н. получены не были. В этой связи у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик направил в адрес истца уведомление с просьбой указать его банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако Кукарцев А.Н. этого не сделал. Напротив, истец направил страховщику претензию, в которой требовал осуществить выплату наличными денежными средствами. В этой связи истцу было предложено получить денежные средства в кассе общества в г. Москве либо указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем. Ответчик полагал, что проигнорировав данное предложение истец, злоупотребив правом, обратился в суд с настоящим иском. Считал, что представленное истцом экспертное заключение составлено без учета требований Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Третье лицо Ламбуцкий Е.В. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кускова Т.Ю., не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя, оплате копировальных услуг, просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении данных требований истца отказать. Указывает на то, что на территории г. Петропавловска-Камчатского представительств или филиалов страховой компании ООО "СГ МСК" не имеется, в связи с чем Кукарцеву А.Н. разъяснено, что страховую выплату он может получить либо наличными денежными средствами в кассе страховой компании в г. Москве, либо безналичным путем, представив банковские реквизиты. Вместе с тем, банковские реквизиты потерпевшего страховщику представлены не были. В связи с чем, вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа. Кроме того, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованным взыскание издержек на оплату услуг по копированию документов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции, 7 марта 2016 года в 23 час. 30 мин., в районе дома 18 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ламбуцкого Е.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кукарцеву А.Н.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ламбуцкого Е.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном законодательством об ОСАГО порядке была застрахована в ООО "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности Кукарцева А.Н. - в ОАО МСК "Страж".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 102/04 от 19 марта 2016 года. Согласно калькуляции по заключению ИП Дубинова И.С. размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 126764 руб.
Оценив заключение ИП Дубинова И.С. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал таковое допустимым доказательством по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года 432-П, в заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции согласился с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП Дубиновым И.С., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126764 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во взыскании такового.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа мотивированный тем, что на территории г. Петропавловска-Камчатского представительств или филиалов страховой компании ООО "СГ МСК" не имеется, в связи с чем Кукарцеву А.Н. разъяснено, что страховую выплату он может получить либо наличными денежными средствами в кассе страховой компании в г. Москве, либо безналичным путем, представив банковские реквизиты, которые страховщику представлены не были, судебной коллегией не принимается.
В силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Таким образом, выбор способа получения страхового возмещения предоставлен потерпевшему.
Как усматривается из представленных в материалы дела заявления и претензии, направленных в адрес страховой компании, потерпевшим выражено волеизъявление на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.
30 мая 2016 года и 17 июня 2016 года страховщиком в адрес истца и его представителя были направлены уведомления, в которых страховщик предлагал истцу получить сумму страхового возмещения наличными в кассе страховой компании, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, по причине отсутствия филиала страховой компании в Камчатском крае, либо представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем.
Принимая во внимание, что, как следует из документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, направленного истцом в адрес АО "СГ МСК", местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, который находится на расстоянии 6775 км. от г. Москвы, что является объективным препятствием для получения страховой выплаты в определенном страховой компанией месте, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения не осуществлена страховщиком по вине истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Кукарцевым А.Н. представлен договор от 10 марта 2016 года, квитанция, из которых следует, что истец оплатил услуги ИП Чернышовой О.Ю. в сумме 20000 руб.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижения указанных расходов до 15000 руб.
Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения, судебной коллегией полагаются несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка