Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2601/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева Андрея Анатольевича - Куманевой Светланы Александровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслюхина Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Андрея Анатольевича в пользу Маслюхина Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба 899 999 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Маслюхина Николая Александровича к Бабаеву Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Бабаева Андрея Анатольевича в пользу Маслюхина Николая Александровича в счет оплаты судебных расходов 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Маслюхина Николая Александровича о взыскании судебных расходов, - отказать.
В отмене обеспечительных мер принятых определением Советского районного суда г.Рязани от 19.04.2017года в обеспечение иска Маслюхина Николая Александровича, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бабаева А.А. - Куманевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслюхин Н.А. обратился в суд с иском к Бабаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2008г. он приобрел у директора ООО "ДВК" Бабаева А.А. в вексельном отделе векселя: N номиналом 300 000 руб. по договору N, передав кассиру организации в счет его оплаты 245 901 руб. и N номиналом 798 000 руб. по договору N, передав кассиру организации в счет его оплаты 654 098 руб. Принятые таким образом его денежные средства ответчик, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, подчиненных сотрудников ООО ДВК, при заведомом отсутствии намерения исполнения договорных обязательств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, против воли собственника, совершив тем самым хищение и причинив ему ущерб на общую сумму 899 999 руб., а также физические и нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу с Бабаева А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 899 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабаева А.А. - Куманева С.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить, и постановить новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маслюхин Н.А. считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бабаева А.А. - Куманева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Бабаев А.А. и Маслюхин Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешенных судом требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.01.2008г. между Маслюхиным Н.А. и ООО "ДВК", директором которого и одним из его учредителей являлся Бабаев А.А., был заключен договор о приобретении векселя N, согласно которому истец предоставил данному Обществу денежные средства в размере 245 901 рубля, а последнее выдало ему простой именной вексель ООО "ДВК" на денежную сумму в размере 300 000 рублей со сроком платежа 14.01.2009г., а также был заключен договор о приобретении векселя N, согласно которому, истец предоставил Обществу денежные средства в размере 654 098 рублей, а последнее выдало ему простой именной вексель ООО "ДВК" на денежную сумму в размере 798 000 рублей со сроком платежа 14.01.2009г. В этот же день сторонами договоров были составлены акты приема - передачи указанных векселей.
Оплата ни по одному из указанных векселей Маслюхину Н.А. не была произведена.
05.11.2008г. общим собранием участников ООО "ДВК" принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009г. ООО "ДВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010г. требования Маслюхина Н.А., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ДВК" признаны обоснованными, при этом, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов данного Общества требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011г. по результатам отчета конкурсного управляющего ООО "ДВК", конкурсное производство в отношении Общества было завершено и 21.09.2011г. сведения о ликвидации ООО "ДВК" были внесены в ЕГРЮЛ.
19.11.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении учредителей ООО "ДВК", в т.ч. числе Бабаева А.А.
25.12.2015г. Бабаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.) - мошенничество в сфере предпринимательства, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в сфере предпринимательской деятельности и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО "ДВК", в период с 18.11.2006г. по 01.11.2008г. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства у 1 836 лиц на общую сумму 305 105 691 рубль.
Постановлением следователя СО СУ при УВД по г.Рязани от 20.12.2009г. по данному уголовному делу Маслюхин Н.А. признан потерпевшим, которому причинен материальный ущерб в размере 899 999 рублей.
Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Рязанской области от 14.07.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабаева А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе следствия установлено, что в четвертом квартале 2006 года создалась ситуация, когда ООО "ДВК" своей производственной и торговой деятельностью не могло в ближайшей перспективе реально обеспечить выплаты по проданным векселям и директор Общества Бабаев А.А., обладая полной информацией о финансовом состоянии организации, решилсовершить хищение денежных средств неопределенного числа граждан путем продажи векселей Общества и введения их (граждан) в заблуждение о гарантированном погашении в установленные сроки этих векселей с выплатой оговоренных процентов. При этом, Бабаев А.А. осознавал, что подобная деятельность может продолжаться лишь определенный период времени, пока будет происходить поступление в ООО "ДВК" денежных средств от продажи новых векселей. Деятельность же Общества не могла обеспечивать погашение проданных ценных бумаг ввиду недостаточной прибыльности. При этом, часть внесенных вкладчиками денежных средств Бабаев А.А. использовал в своих целях, а часть направлял на организацию выплаты по ранее проданным векселям и обеспечение деятельности ООО "ДВК" с целью создания видимости обоснованности сообщаемой вкладчикам информации о доходности векселей и гарантированности их оплаты с процентами.
Действия Бабаева А.А. осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией компьютерной техники. Причиненный им потерпевшим ущерб, в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.), является особо крупным.
Данные обстоятельства были установлены следователем на основании показаний допрошенных в ходе расследования вкладчиков ООО "ДВК", сотрудников данной организации, а также на выводах финансово-экономических экспертиз, проведенных в ходе расследования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной нормы закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Бабаева А.А. и взыскания с последнего в его возмещение уплаченных Маслюхиным Н.А. по договорам о приобретении векселей денежных средств в размере 899 999 рублей, обоснованно исходя из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло своё подтверждение, что наступление материального ущерба истцу возникло в силу противоправного поведения ответчика, между действиями которого и наступившими последствиями наличествует причинная связь.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание полное удовлетворение имущественных требований и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, судом обоснованно, с достаточной и полной мотивацией, были частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов и с Бабаева А.А. в пользу Маслюхина Н.А. взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины и на проезд к месту судебного заседания и обратно в регулируемом требованиями закона размере.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя Бабаева А.А. - Куманевой С.А. в суде апелляционной инстанции, требование об отмене обжалуемого решения в части взысканных судебных расходов является следствием выраженного апеллятором несогласия с удовлетворением имущественного требования истца, ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, допущенные им нарушения закона при разрешении требований о судебных расходах жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, выводы суда по вышеуказанным требованиям о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов достаточно аргументированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства, не свидетельствуют о неправомерности решения в обжалуемой части и, соответственно, не могут повлечь его отмену в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб ему причинен виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями нельзя признать обоснованными, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что постановление следователя от 14.07.2016г. по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, устанавливающим виновность Бабаева А.А. и его нельзя признать в качестве доказательства имеющего преюдициальную силу для подтверждения виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Бабаев А.А., являясь руководителем ООО "ДВК", совершил противоправные действия - хищение денежных средств неопределенного числа граждан путем продажи векселей Общества и введения их в заблуждение о гарантированном погашении векселей в установленные сроки с выплатой процентов. Данные действия осуществлялись им в рамках предпринимательской деятельности, при этом, вкладчикам причинен материальный ущерб.
Следственным органом уголовное дело в отношении Бабаева А.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям и он согласился с выводами, содержащимися в Постановлении о прекращении уголовного преследования.
Как верно указано судом первой инстанции, решение о прекращении дела по указанным основаниям не влечет за собой признание лица, обвиняемого в преступлении, невиновным. И, хотя данное Постановление следственного органа не является для суда преюдициальным, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным имущественным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Проанализировав установленные по данному вопросу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд, с достаточной мотивацией, пришел к обоснованному выводу о том, что Маслюхиным Н.А. срок исковой давности, регламентируемый ст.ст.196,200 ГК РФ, пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслюхин Н.А. пропустил срок предъявления требований к ООО "ДВК" в рамках процедуры банкротства, об отсутствии оснований для привлечения Бабаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о том, что в связи с завершением конкурсного производства требования, которые не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, а также что Маслюхин Н.А. пропустил предусмотренный законом срок по предъявлению в суд требований об оплате по векселям, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку правового значения по рассмотренному спору не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаева Андрея Анатольевича - Куманевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
