Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2601/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малека Л.Ю., апелляционные жалобы ответчика ООО "Стоматологическая студия Эстетика" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года по делу по иску Малека Любови Юрьевны к ООО "Стоматологическая студия Эстетика" о защите прав потребителя, которым постановлено:
исковые требования Малека Любови Юрьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Малека Любовью Юрьевной и ООО "Стоматологическая студия Эстетика".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия Эстетика" в пользу Малека Любовь Юрьевны стоимость оплаченных работ по договору в размере 54378 руб., стоимость услуг на устранение недостатков работы в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 63939 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47200 руб.
В удовлетворении остальной части требований Малека Любови Юрьевны отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия Эстетика" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2836 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Малека Л.Ю., ее представителя Данченко А.А., представителей ответчика ООО "Стоматологическая студия Эстетика" - Барановой И.А. и Жигунова А.Г., судебная коллегия
установила:
Малека Л.Ю. обратилась в суд с иском к "Стоматологическая студия Эстетика" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ей были оказаны стоматологические медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно возникла расцементировка каркаса протеза. Нарушения выявлены при ежедневном использовании протезов и связаны с некачественно выполненным протезированием. Она постоянно испытывает затруднения с жеванием, речью, чувствует физический и эстетический дискомфорт. На протяжении 2016г. она неоднократно обращалась к ответчику за устранением дефектов протезирования, однако устранить недостатки не представилось возможным в связи с изначально некачественным изготовлением и установлением протезов, которые регулярно утрачивают свои потребительские и лечебные функции. По договору истцом было уплачено 54378 руб., за рентген - 1500 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 639076 руб.
Истец просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ООО "Стоматологическая студия Эстетика", Взыскать с ООО "Стоматологическая студия "Эстетика" в ее пользу стоимость оплаченных работ по договору в размере 54378 руб., 1500 руб. - стоимость рентгена, 639076 руб. - расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец Малека Л.Ю. требования уточнила с учетом проведенной по делу экспертизы. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 1500 руб. за рентген, 54378 руб. - за лечение, 796260 руб. - за устранение недостатков, 1300 руб. - за предварительный осмотр, всего - 853438 руб. В остальной части требования оставила без изменения.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Малека Л.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков качества оказанной услуги, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на рентген 1500 руб. и на предварительный осмотр 1300 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что присужденная судом стоимость повторной цементировки 23500 руб. не компенсирует те убытки, которые вынуждена будет понести истец в связи с ненадлежащим качеством оказанной ей ответчиком медицинской услуги. Для определения размера этих вынужденных затрат был проведен и предварительный осмотр, в присуждении с ответчика стоимости которого в сумме 1300 руб. суд также неосновательно отказал. Рентгенологическое обследование является составной частью оказанной истцу ответчиком медицинской услуги, которая оказалась некачественной, поэтому стоимость рентгена также следовало взыскать с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стоматологическая студия "Эстетика" в лице представителя Богачевой Е.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд применил сразу несколько способов защиты нарушенного права, которые законодателем установлены, как альтернативные, присудив истцу уплаченную по договору сумму 54378 руб. и стоимость устранения недостатков 23500 руб. Однако законом не предусмотрены возврат полной цены договора и дополнительное взимание цены за одну из манипуляций по этому же договору. Кроме того, сам протез после повторной цементировки останется у истца в пользовании, т.е. на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, штраф решением суда назначен необоснованно, т.к. в претензии Малека Л.Ю. не просила вернуть деньги за протез или пересчитать стоимость по договору, но настаивала на выплате сумм, кратно превышающих цену договора, не обосновывая их происхождение. Штраф взыскивается только при просрочке удовлетворения законных требований потребителя. Эксперт в заключении указал четыре вероятностные причины расцементировки мостовидного протеза на 16 зубе, из них 3 не связаны с выполнением работ по договору, то Малека Л.Ю. вины клиники, как исполнителя, не доказала. Соответственно, взыскание морального вреда является необоснованным. Суд неправильно рассчитал компенсацию судебных расходов, полностью возложив их на ответчика, хотя иск удовлетворен частично: Малека Л.Ю. заявила иск о взыскании 1580157 руб., а решением ей присуждена сумма 191817 руб., т.е. менее 15%. Норма закона о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований нарушена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стоматологическая студия "Эстетика" в лице генерального директора Барановой И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, расторгая договор, суд сослался на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем данная норма предусматривает лишь отказ от исполнения договора. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд пришел к выводу, что недостаток работы был выявлен в период гарантийного срока. Однако согласно п.6.1 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ООО "Стоматологическая студия Эстетика" гарантии не распространяются на случаи, когда пациент настаивает на нежелательном с точки зрения врача методе лечения, конструкции протеза или применения материала. В рассматриваемой ситуации истец вопреки рекомендации врача настояла на изготовлении протеза из оксида циркония. Данное Положение эксперту не предоставлялось, что привело к неполноте экспертного заключения. Выводы заключения носят предположительный, вероятностный характер.Суд же безосновательно считает выводы экспертов утвердительными. Кроме того, выводы экспертов о причинах расцементировки указывают и на ее возможность в результате наличия у пациента вредных привычек (прикусывание твердых предметов). Также выводы экспертов по вопросу 10 являются противоречивыми. Так, эксперты указывают, что неношение пациенткой ночной защитной капы не могло повлечь за собой расцементировки мостовидного протеза с опорой, однако далее эксперты указывают, что ношение ночной капы могло снизить риск расцементировки мостовидного протеза, но не являлось причиной этого. Экспертным учреждением в адрес суда было заявлено ходатайство о включении в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в экспертном учреждении. Письмом суда было сообщено, что рассмотрение судом данного ходатайства назначено на 19.06.2017г. Между тем в материалах дела сведения о разрешении судом данного ходатайства отсутствуют. Таким образом, суд, не известив стороны о рассмотрении поступившего в суд ходатайства из экспертного учреждения, нарушил их права, а экспертное учреждение, не получив из суда соответствующего процессуального документа, фактически провело по делу без ведома суда и участников процесса комиссионную экспертизу. При таких обстоятельствах экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик ООО "Стоматологическая студия Эстетика" выражает несогласие с требованиями жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции истец Малека Л.Ю. и ее представитель Данченко А.А., представители ответчика ООО "Стоматологическая студия Эстетика", - Баранова И.А. и Жигунов А.Г., - свои апелляционные жалобы поддержали, жалобы противоположной стороны просили отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, между Малека Л.Ю. и ООО "Стоматологическая студия Эстетика" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности, лицензией и сертификатами.
В соответствии с данным договором истцу были составлены два плана лечения, из которых она выбрала план лечения N N: снятие имеющегося протеза, изготовление временной капы, изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы, изготовление ночной капы для постоянного ношения.
Данные медицинские услуги истцу были оказаны, за исключением изготовления ночной капы для постоянного ношения, от которой, по объяснениям стороны ответчика, истец отказалась, изготовленный мостовидный протез с опорой на зубы был зафиксирован.
Перечисленные выше медицинские услуги истцу оказаны частично на безвозмездной основе. Истец оплатила 54378 руб., как пояснила представитель ответчика Баранова И.А. в суде апелляционной инстанции, это стоимость работы и материалов по изготовлению протеза, вся остальная работа, связанная с установкой протеза, истцу к оплате не предъявлялась и истцом не оплачивалась.
20.04.2016г. Малека Л.Ю. направила ответчику претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки оказанных медицинских услуг по договору в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, указывая на то, что у нее возникла расцементировка протеза и вторичная адентия верхней челюсти
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о защите прав потребителя (ст.ст. 779, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула и ст.ст. 4,13,14, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N 1006), суд обоснованно исходил из того, что доказать надлежащее качество оказанной услуги должно лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае ответчик ООО "Стоматологическая студия Эстетика".
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал, что ответчик этого не доказал, пришел к верному выводу относительно того, что услуга истцу была оказана некачественно, а именно выявившийся недостаток в виде расцементировки протеза на 16 зубе возник ввиду обстоятельств, за которые ответственно лицо, оказывающее услугу, а не вследствие неправильной эксплуатации протеза, на чем сторона ответчика настаивала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, утверждая, что расцементировка произошла из-за неношения истцом рекомендованной ей врачом ночной капы.
Делая такой вывод, суд правомерно опирался на экспертное заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Санкт-Петербург ( начата 26.05.2017г., окончена 26.06.2017г.), согласно которому у Малека Л.Ю.имеется расцементировка мостовидного протеза на 16 зубе, которая была отмечена через 2 месяца после завершения протезирования. Наиболее вероятными причинами расцементировки протеза могут быть недостатки ортопедического лечения, а именно нарушения на этапе подготовки опорного зуба ( низкая культя зуба, высокая конусность культи зуба) или на этапе фиксации протеза (неправильно подобранный материал, нарушение технологии замешивания материала, попадание влаги в момент фиксации). Также нельзя полностью исключить такую причину как чрезмерная функциональная нагрузка на опорный 16 зуб вследствие гипертонуса жевательных мышц ( индивидуальной особенности пациентки), что можно было выявить при дополнительном обследовании. Теоретически возможна расцементировка протеза вследствие локальной функциональной перегрузки опорного зуба в результате наличия у пациента вредных привычек ( прикусывание твердых предметов).
Экспертиза выполнена компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в требуемой области и большим стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что один из экспертов, не работающий в экспертном учреждении, включен в состав комиссии не судом, а экспертным учреждением самостоятельно, к выводам о незаконности экспертного заключения не приводят. Данное обстоятельство о нарушении ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., о нарушении ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Каких-либо возражений по существу против кандидатур специалистов, выполнивших экспертизу, в апелляционных жалобах сторон по делу не содержится.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что экспертам не предоставлялось Положение об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ООО "Стоматологическая студия Эстетика", на что также указано в апелляционной жалобе ответчика, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует, поскольку вопросы о гарантийном сроке на экспертизу поставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов экспертизы в ответе на 10 вопрос несостоятельны. Каких-либо противоречий в ответе на вопрос N10 не содержится. Суждение о том, что неношение ночной капы не могло вызвать расцементировки протеза, но могло снизить риск расцементировки в том случае, если у пациентки имелся гипертонус жевательных мышц противоречивым не является. Неношение ночной капы экспертами отвергнуто и исключено в качестве причины образования недостатка, при этом указано в качестве обстоятельства, которое влияет на последствия (снижает риск развития недостатка).
Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика суждение о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный и вероятностный характер, неверно, свидетельствует о несогласии с выполненной судом оценкой доказательства, направлено на переоценку доказательства, для чего оснований нет. При том, что в ответах на вопросы 4,6 эксперты именно недостатки лечения указывают в качестве наиболее вероятных причин расцементировки протеза, суд правильно расценил выводы экспертизы относительно таких причин расцементировки как утвердительные.
Сведений о наличии у истца вредных привычек (прикусывание твердых предметов), о чем также упоминается в апелляционной жалобе ответчика в качестве причины образования выявленного недостатка, не имеется. Достоверно не установлено у истца и чрезмерной функциональной нагрузки на опорный 16 зуб вследствие гипертонуса жевательных мышц как индивидуальной особенности пациента ( в заключении экспертизы указано, что для этого необходимы дополнительные обследования - электромиография, миотонометрия).
Установив виновное нарушение ответчиком прав истца, суд вынес решение о расторжении договора, присудил в пользу истца с ответчика стоимость оплаченных работ по договору 54378 руб., стоимость услуг на устранение недостатков работы 23500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 63939 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 47200 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у изготовленного Малека Л.Ю. протеза гарантийного срока на правильность разрешения спора влияния не оказывают, равно как и ссылки на то, что договор между сторонами следовало не расторгать, а указать, что истец Малека Л.Ю. отказывается от его исполнения. Примененные судом правовые последствия предусмотрены и для отказа от исполнения договора.
Суд отказал во взыскании стоимости проведенного рентгена 1500 руб. ввиду того, что его проведение расценил как самостоятельную услугу, сведений о ненадлежащем качестве которой нет. Отказывая в присуждении суммы 796260 руб., заявленной истцом как стоимость устранения недостатков, суд отметил, что это стоимость нового протезирования, причем с установкой имплантов, т.е. новой услуги, которую истец намеревается выполнить в другом медицинском учреждении, а не убытки, возникшие из-за ненадлежащего качества спорной услуги, и стоимость нового протезирования оплачиваться ответчиком не должна. Соответственно, отказал суд и в присуждении истцу с ответчика стоимости предварительного осмотра 1300 руб. для определения объема, характера и стоимости нового протезирования.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с решением суда в той части требований, в удовлетворении которых отказано, но оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.
Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что присуждение уплаченной по договору суммы 54378 руб. и присуждение стоимости устранения недостатков 23500руб. являются альтернативными способами защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, Присужденная сумма 23500 руб., необходимая на повторное цементирование протеза, по своей сути, является убытками, которые истец будет вынуждена понести в связи с возникшим недостатком услуги - расцементировкой протеза. Взыскание убытков в пользу потребителя при отказе от исполнения договора ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено.
Истцу оказывались услуги по стоматологическому протезированию, особенность данных услуг, их специфика не позволяют считать, что истец должна возвратить ответчику мостовидный протез с опорой на зубы, которым она в настоящее время пользуется, претерпевая при этом неудобства при жевании, разговоре и т.д. сразу после вступления судебного решения в законную силу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неосновательного обогащения на стороне истца не возникает. До получения новой услуги по протезированию в другом медицинском учреждении истец вправе предпринять меры по укреплению существующего протеза, эти затраты составляют присужденную сумму 23500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении штрафа мотивированы тем, что отказа в удовлетворения законных требований потребителя не было, т.к. в претензии Малека Л.Ю. настаивала на выплате сумм, кратно превышающих цену договора, не обосновывая их происхождение. Судебная коллегия полагает, что, установив нарушение требований потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Если истец полагал, что заявленные потребителем суммы безосновательны или чрезмерны, то был не лишен возможности удовлетворить требования в части тех сумм и в том размере, которые считал обоснованными, но этого не сделал.
При таких обстоятельствах и взыскание морального вреда, против чего ответчик также возражает в апелляционной жалобе, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов на экспертизу несостоятельны. При том, что выводы экспертного заключения положены в основу судебного решения о расторжении договора, о взыскании с ответчика стоимости работ по договору, убытков, компенсации морального вреда, а частичное взыскание обусловлено лишь уменьшением заявленной стоимости убытков и компенсации морального вреда, суд правомерно посчитал, что стоимость экспертизы следует полностью возложить на сторону ответчика. Распределение расходов по экспертизе в зависимости от общей суммы присужденного, включая сумму морального вреда, как это делает ответчик в апелляционной жалобе, на процессуальном законе не основано.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малека Любови Юрьевны и ООО "Стоматологическая студия Эстетика" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
