Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-26010/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-26010/2021
г.Красногорск,
Московская область 25 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Травкиной А. А.вны, Колпаковой А. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
заочным решением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2020г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис Клинский" к Колпаковой А. В., Травкиной А. А.вне о взыскании задолженности за жилое помещение.
18 декабря 2020 года ответчиками через организацию почтовой связи в суд первой инстанции подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчикам отказано, заявление об отмене заочного решения дополнительным определением данного суда от 2 июня 2021 года возвращено в адрес ответчиков.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 февраля 2021г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения суда, ответчики подали частную жалобу, в которой полагают, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, заочное решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2020г. было направлено судом первой инстанции в адрес ответчиков 22 января 2020 года (л.д.83) и получено ответчиками 31.01.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.84,85). Факт получения заочного решения суда в указанную дату как ответчиком Травкиной, так и ответчиком Колпаковой, не отрицается ответчиками в заявлении об отмене заочного решения и в их частной жалобе. Таким образом, последним днем срока подачи заявления об отмене заочного решения по правилам ст.107, ч.1 ст.237 ГПК РФ, в данном случае является 11 февраля 2020 года. Как уже было изложено выше, заявление об отмене заочного решения подано ответчиками 18 декабря 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ срока на более, чем 10 месяцев. Указанные в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе причины пропуска указанного срока (смерть супруга ответчика Травкиной, болезнь ребенка данного ответчика) согласно прилагаемым ответчиками документам имели место в период с 5 января 2020 года по 20 января 2020 года, т.е. до начала течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и до периода его пропуска ответчиками. Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчиков какого-либо самостоятельного значения в данном случае с учетом периода пропуска такого срока не имеют.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Травкиной А. А.вны, Колпаковой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
