Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года №33-26005/2019, 33-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮАВ к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ГАИ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ГАИ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЮАВ - ВИА, считавшего решение суда законным, представителя МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" ГО г. Уфы ЗАФ, согласившейся с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия
установила:
ЮАВ обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС администрации городского округа адрес Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что дата во время движения по адрес, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N..., ЮАВ совершил наезд на яму. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата длина выбоины составила 1,7 м, ширина - 1,1 м, глубина - 20 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ЮАВ обратился к независимому оценщику ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия". Согласно отчету N... независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Lancer" без учета износа деталей, составляет 397 975 руб.
Указывая, что в рассматриваемый период обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений возложена на УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ЮАВ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 397 975 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 180 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ЮАВ к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ЮАВ материальный ущерб - 397 975 руб., расходы за оценку - 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 180 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ГАИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее- в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действующего на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее - Устав), к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Согласно п. 1.1 положения "Об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года N 16/4 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан создается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.
Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения население инфраструктурой города.
Согласно п. 2.10 положения "Об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N... Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее УСРДИС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан) организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства.
Судом установлено, что дата в 00 час. 10 мин. во время движения по адрес ЮАВ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер N..., совершил наезд на яму.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата длина выбоины (ямы) составила 1,70 см, ширина - 1,10 см, глубина - 20 см. (п. 3.1.1 ГОСТ Р505 97-93).
Из административного материала, составленного сотрудником ГИБДД Управления МВД России по адрес, следует, что автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск), заднее левое колесо (диск), задний бампер.
Для установления размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия", составленному дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составила 397 975 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом, при этом исходил из того, что наличие выбоины (ямы) на проезжей части дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возникшие у ЮАВ в результате рассматриваемого события убытки, является УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... ЮАВ отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
При этом суд исходил из того, что дата между УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Башкиравтодор" заключен муниципальный контракт N..., предметом которого является выполнение генеральной подрядной организацией по ремонту улиц Октябрьского, адресов городского округа адрес РБ (в том числе и адрес, ремонт проезда по адрес, ремонт частного сектора). По условиям контракта календарные сроки выполнения работ составляют с дата по дата.
Согласно письму Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... работы по ремонту адрес не проводились в связи с отсутствием финансирования.
Анализируя изложенное, Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги по адрес возле адрес по состоянию на дата была возложена на УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан- является ненадлежащим ответчиком. Поскольку, несмотря на привлечение УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика, исковых требований ЮАВ к нему предъявлено не было, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отсутствии вины в возникновении у ЮАВ убытков по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении упомянутого дела и являющихся в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора.
Аргументы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает не убедительными.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спор о праве ЮАВ на возмещение убытков за счет УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по существу не разрешался.
Таким образом, в данном случае требуемая законом совокупность условий для прекращения производства по делу отсутствует.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите права на возмещение убытков, возникших дата в результате ДТП, является УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не ранее дня принятия Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от дата, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером ущерба, УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указывает также на неправильное определение объема повреждений транспортного средства ЮАВ и возможность их получения при иных обстоятельствах.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, дата в 22 час. 00 мин. в результате взаимодействия транспортного средства истца с транспортным средством марки "ВАЗ 210 53" государственный регистрационный номер N..., автомобиль истца "Mitsubishi Lancer" получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, обе правые двери, правое боковое зеркало, заднее крыло, задний бампер, левая фара, левое крыло, левое боковое зеркало, обе левые двери, заднее левое крыло, задняя левая фара, диск правого левого колеса.
Несмотря на то, что представитель ответчика ссылался на данное обстоятельство, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, учитывая, что представленное истцом заключение ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" составлено дата, то есть после участия автомобиля истца во втором ДТП, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
дата определением судебной коллегии приняты в качестве дополнительных доказательств материалы выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от дата с участием транспортного средства истца "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N..., которые представлены в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N..., в результате наезда на яму дата составляет 169 400 руб., стоимость транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер N..., по состоянию на дата составляет 350 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что данное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... в полной мере является допустимым доказательством.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное же истцом досудебное исследование ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" от дата вызывает сомнения в достоверности его выводов, так как данное автотехническое исследование проведено менее полно и объективно, чем судебная экспертиза, в том числе исходя из объема исследованной информации, а выводы о возможности образования повреждений сделаны без учета всех обстоятельств как рассматриваемого, так и последующего ДТП.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства по делу.
Ходатайство представителя УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия с учетом мнения участников процесса отклонила, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, с УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер N..., в размере 169 400 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в изложенной части.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 7 180 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4300 руб. (10 000 руб. * 43%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087,4 руб. (7180 руб. * 43%).
Кроме того, с учетом той же пропорции в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., из которых: с УСРДИС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 9 460 руб., с ЮАВ- в размере 12 540 руб.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда в упомянутой части также подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для изменения размера взысканных судом в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ЮАВ суммы материального ущерба, расходов за независимую оценку, расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ЮАВ материальный ущерб в размере 169 400 руб., расходы за независимую оценку в размере 4300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 087,4 руб.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 460 руб.
Взыскать с ЮАВ в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 540 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка