Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26003/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26003/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года о возврате искового заявления администрации городского округа Чехов Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, обязании исключить сведения о земельном участке из ЕГРП,
установила:
Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Чеховский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, обязании исключить сведения о земельном участке из ЕГРП.
Определением Химкинского городского суда от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду, с разъяснением, что с данным спором истцу следует обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, учитывает следующее.
Из искового заявления следует, что администрацией заявлен спор о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в снятии с государственного кадастрового учета, и об обязании ответчика исключить сведения о земельном участке из ЕГРН, в связи с наличием спора и праве на данный земельный участок и необходимости его исключения из плана торгов.
Таким образом, характер спорных правоотношений и субъектный состав свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка подсудности спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Чеховского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
