Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-26002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года по делу по иску Джалаловой Д.Р. к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и ее представителя по заявлению Марковой Е.М. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалалова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" (далее ООО "НТК" Интурист"), просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать его оплаченной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> она приобрела у турагента ООО "Розовый слон тревел" туристический продукт, тур в Турцию, срок путешествия с 24 по <Дата ...>, количество туристов - 2 за 66 350 рублей, которая была оплачена в полном объеме 5 и <Дата ...>

<Дата ...> истцу от ответчика поступило уведомление об аннуляции тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием авиасообщения между странами.

Джалалова Д.Р. решиларасторгнуть договор в связи с чем <Дата ...> подала турагенту заявление о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт в полном объеме. <Дата ...> аналогичное сообщение было направлено ответчику, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, направили уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Розовый слон тревел" в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 66 350 рублей и оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с решением суда просит его суда отменить и принять новый судебный акт. взыскав с ответчика суммы неустойки, оплаченных средств и расторгнуть договор реализации туристического продукта. Кроме того указывает на обязанность суда взыскать штраф по закону "О защите прав потребителей".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца и его представителя в поддержку жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом выступающим Заказчиком у ООО "НТК" Интурист" выступающим Исполнителем при посредничестве ООО "Розовый слон тревел" действующего на основании доверенности от ответчика, <Дата ...> был приобретен и оплачен в полном объеме к <Дата ...> в размере 66 350 рублей туристический продукт на два человека, тур в Турцию, срок путешествия с 24 по <Дата ...>.

В связи со сложившейся ситуацией на территории не только Российской Федерации, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора реализации туристического продукта приобретенного истцом от <Дата ...>, в установленные договором сроки, оказалось невозможным.

<Дата ...> истцу от ответчика поступило уведомление об аннуляции тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием авиасообщения между странами.

Джалалова Д.Р. решиларасторгнуть договор в связи с чем <Дата ...> подала турагенту, а <Дата ...> туроператору заявление о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных им по неисполненному договору денежных средств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом неверно применены к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 4.03.2020, то есть заключен до 31.03.2020), поскольку регулирует сферу выездного туризма, основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы жалобы о незаконности отказа районным судом в компенсации штрафа и неустойки не влияют на принятое решение, которое подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Джалаловой Д.Р. к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" о защите прав потребителя - отказать.

Определение вынесено в окончательной форме 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка