Определение Московского областного суда от 25 августа 2021 года №33-26002/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-26002/2021
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Болоновой Д.С., рассмотрев 25 августа 2021 года частную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Большаков Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ПОЗИТРОН" о признании незаконными действий ответчика по изменению размера его заработной платы, признании штатного расписания от 01.05.2018 года в части указания должностного оклада истца в размере 75 000 руб. недействительным.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 21.07.2021 года.
Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
Судья апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с принятым определением судьи, по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2021 года принято определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10220/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПОЗИТРОН" Зайцева А.В. к Большакову Д.М. в рамках дела по заявлению общества о признании его несостоятельным (банкротом), которым признана недействительной сделка- действия ООO "ПОЗИТРОН" по начислению заработной платы работнику Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 год в размере 698687 руб. 69 коп.
Из текста данного судебного постановления установлено, что уже имеются вступившие в законную решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-950/2019 от 09.08.2019 года и по делу N 2-763/2020 от 12.08.2020 года (частично измененного судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 года) о взыскании с ООО "ПОЗИТРОН" в пользу Большакова Д.М. задолженности по заработной плате, а также процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Арбитражным судом Пермского края также проверялись доводы истца о наличии ошибки/описки в штатном расписании, которым дана правовая оценка.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявленный спор фактически уже разрешен определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 50/2019, то есть, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-950/2019 от 09.08.2019 года и по делу N 2-763/2020 от 12.08.2020 года в материалы данного производства не представлены.
В частной жалобе истец указывает, что по рассмотренному Добрянским районным судом Пермского края 09.08.2019 года делу предметом исковых требований являлось взыскание заработной платы, основание: ст.ст.140, 178 Трудового кодекса РФ; по рассмотренному по рассмотренному Добрянским районным судом Пермского края 12.08.2019 года делу предметом исковых требований являлось взыскание заработной платы, изменение даты увольнения, основание: п.1 ст.5, п.11 ст.16, ст.126, п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.66.1 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, ст.180 ТК РФ; по делу, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края предметом спора являлось: признание недействительной сделкой начисление заработной платы работнику с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 678 руб. 69 коп., основание: п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Однако по данному настоящему иску, предметом исковых требований является признание законным действий работодателя по одностороннему снижению размере заработной платы и недействительным штатного расписания в части должностного оклад истца, основание иска: ст.ст.72, 74, 391, 393 ТК РФ.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 21 июля 2021 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Большакова Дмитрия Михайловича к ООО "ПОЗИТРОН" о признании незаконными действий по изменению заработной платы, в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Частную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка