Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Владимира Александровича к Прибыткову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе Радченко Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Прибыткова В.В. Кнышенко А.С., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Радченко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 июня 2013 года между ним (исполнителем) и Прибытковым В.В. (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплексные юридические услуги по оформлению в собственность земельных участков под гаражи N, расположенные ПКГО "Рубин". Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей за каждый участок.

25 июня 2013 года Прибытков В.В. выдал ему доверенность на представление его интересов во всех государственных органах и органах местного самоуправления.

В дальнейшем, поскольку органом местного самоуправления было отказано в передаче в собственность ответчику земельного участка под гаражи, он представлял его интересы во всех судебных органах со всеми правами на основании доверенности, выданной ответчиком 26 октября 2015 года. Его дополнительные услуги включили в себя: юридическую экспертизу документации, подготовка и подача искового заявления, подготовка апелляционных и кассационных жалоб в суды всех инстанций, включая коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов клиента во всех судах от суда первой инстанции до Верховного Суда Российской Федерации, в том числе участие в исполнительном производстве и предъявление исполнительного документа, выданного судом, к исполнению. Данные дополнительные услуги им были дополнительно внесены в первоначальный договор оказания юридических услуг от 27 июня 2013 года, однако ответчиком данные условия не были подписаны.

Полагает, что отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенность. В данном случае имеется доверенность на представительство во всех судебных инстанциях, которую выдал ему Прибытков В.В. 26 октября 2015 года.

Размер дополнительных услуг и объем фактически выполненных работ им определен в размере 100 000 руб. Ответчик отказался ему оплатить данную сумму.

13 февраля 2020 года им была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке она Прибытковым В.В. не удовлетворена.

В ходе рассмотрения гражданского дела о передаче Прибыткову В.В. и иным гражданам в собственность земельного участка под гаражи, им проделана большая работа. Дело в суде рассматривалось более двух лет, в котором он принимал непосредственное участие, готовил процессуальные документы, отстаивая права и интересы ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг от 27 июня 2013 года в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска Радченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

На апелляционную жалобу поступили возражения Прибыткова В.В., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец Радченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Прибыткова В.В. Кнышенко А.С. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что никаких дополнительных соглашений с истцом Радченко В.А. Прибытков В.В. не подписывал и не согласовывал. Действительно Прибытковым В.В. в 2015 году была выдана доверенность, однако договоренности о том, что данные услуги являются платными и каков их размер сторонами не оговаривалось. Претензию Радченко В.А. направил Прибыткову В.В. по прошествию более двух лет с момента принятия судом решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между Радченко В.А. (Исполнитель) и Прибытковым В.В. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по оформлению земельного участка под построенный гараж N в ПКГО "Рубин", расположенного по <адрес> в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФРС кадастра и картографии по Калининградской области (п. 1). Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 рублей (п. 3). Цена договора была оплачена при заключении договора в полном объеме.

25 июня 2013 года Прибытков В.В. выдал Радченко В.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов во всех административных, государственных, общественных учреждениях, регистрационных службах по вопросу оформления документов для приобретения в собственность земельного участка под гараж находящегося по адресу: город Калининград, улица Дюнная, 18, потребительский кооператив гаражное общество "Рубин", гараж N с правом заключить и подписать договор передачи земельного участка в собственность или иные договоры и соглашения, связанные с оформлением земельного участка в собственность и иные полномочия, направленные на оформление прав на земельный участок в административном порядке.

В ноябре 2013 года Радченко В.А., на основании выданной Прибытковым В.В. доверенности от 25 июня 2013 года, обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату под существующие гаражи в гаражном обществе.

В декабре 2013 года в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" было отказано.

В период с ноября 2015 года по 27 сентября 2017 года судами рассматривалось гражданское дело по иску Прибыткова В.В. и других граждан (собственников гаражей) к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым N в общую долевую собственность за плату под существующие гаражи.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 года (оставленного без изменения апелляционным определение от 29 июня 2016 года) было отказано Прибыткову В.В. и иным гражданам в удовлетворении заявленного иска о передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату под существующие гаражи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2017 года признаны за Прибытковым В.В. и другими гражданами право на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым N под гаражи.

9 апреля 2018 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Прибытковым В.В. и другими гражданами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1421 расположенного в г. Калининград <адрес> в обще-долевую собственность.

К иску истцом Радченко В.А. также приложен договор на оказания юридических услуг от 21 июня 2013 года, заключенный между Радченко В.А. и Кошелевым А.А., аналогичный по содержание договору, заключенному с Прибытковым В.В. по оформлению земельного участка в том же гаражном обществе под гараж N

Как следует из материалов дела гараж N в ПКГО "Рубин" приобретен Прибытковым В.В. у Кошелева А.А. по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года.

Доказательств того, что именно Прибытков В.В. давал какие-либо поручения Радченко В.А. по вопросу приобретение гаража N в ПКГО "Рубин", либо оформления земельных отношений под указанный гараж, суду не представлено.

Истцом Радченко В.А. представлена суду копия договора на оказания юридических услуг от 27 июня 2013 года с допечатанным текстов в верху договора следующего содержания "Принимая во внимание работу в судах от первой инстанции до Верховного Суда Российской Федерации, большие материальные затраты, связанные по делу и получения положительного результата, стороны по настоящему договору пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанных в пункте 3 договора на 30000 рублей с каждого гаража. Деньги в сумме 30000 рублей получены исполнителем".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства участия Радченко В.А. в качестве представителя Прибыткова В.В. по вышеуказанному гражданскому делу, сами по себе не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку письменного договора на оказания юридических услуг, содержащих все существенные условия, сторонами не заключались, а выдача доверенности от 26 октября 2015 года на представительство интересов ответчика в суде и участие истца в судебных заседаниях не подтверждает возмездный характер оказанных ответчику юридических услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Судом установлено, что договор на оказания юридических услуг на представление интересов ответчика Прибыткова В.В. истцом Радченко В.А. в судах общей юрисдикции сторонами не составлялся и не подписывался.

Действительно закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

При отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами составлен не был.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Определяя цену договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из стоимости продажи гаражей с земельными участками и стоимости услуг, установленными адвокатами в регионе, при этом истец не обладает статусом адвоката.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом Радченко В.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств факта того, что он, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя Прибыткова В.В., оказывал ответчику юридические услуги на возмездной основе, а Прибытков В.В. обязался выплатить ему вознаграждение за каждое судебное заседание, в котором он принимал участие.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований заявленного иска, судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения иска Радченко В.А. отсутствуют. Оснований для отмены принятого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильное применения норм процессуального права, при рассмотрении дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка