Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А. Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-9/2021 по иску Чурикова Евгения Сергеевича к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Чурикова Евгения Сергеевича,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2021

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

Чуриков Е.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 08 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойта Креста с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО13. который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея полиса ОСАГО, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО9, автомобилем марки Ниссан Максима с государственным регистрационном знаком N под управлением водителя ФИО10, автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО11, автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО12

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО13, ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, согласно СМЭ N .18 от 26 ноября 2018 г. и выписному эпикризу.

28 мая 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО12 застрахована в страховой компании САО "ВСК" МММ N. ДТП было единым целым с участием 5 автомобилей, одним из которых был автомобиль ФИО12, согласно справки о ДТП и материалов уголовного дела.

С целью получения страховой выплаты он 24 марта 2020 г. обратился к ответчику, однако, был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, 15 апреля 2020 г. он обратился по факту невыплаты страхового возмещения к ответчику с претензией, направив на адрес электронной почты, который указан на официальном сайте "ВСК", получив отрицательный ответ.

19 июня 2020 г. он обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29 июля 2020 г. был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку данное ДТП, не было единым целом.

Просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме305 250 руб., неустойку за период с 15 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 201 465 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 июня 2020 г. по 3 052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения выплаты, взыскать судебные расходы по составлению претензий (заявления в стандартной форме, заявление финансовому уполномоченному, консультации), искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях, согласно договора оказания юридических услуг.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 131, 132-135).

В апелляционной жалобе Чуриков Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (Т. 2 л.д. 157-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца- Пожилых И.Э, представитель САО "ВСК"- Хованский А.Е. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойта Креста с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея полиса ОСАГО, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПД РФ, вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО9, автомобилем марки Ниссан Максима с государственным регистрационном знаком N N под управлением водителя ФИО10, автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО11, автомобилем Фольксваген ФИО3 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя ФИО12, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13, истцу, который находился в автомобиле под управлением ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты N.

Также, была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, согласно заключения эксперта N 5872.18 Чурикову Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в страховой компании САО "ВСК" и Чуриков Евгений Сергеевич 24 марта 2020 г. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления 14 апреля 2020 г. САО "ВСК" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания.

15 апреля 2020 г. Чуриков Евгений Сергеевич обратился к ответчику с заявлением - претензией по факту невыплаты страхового возмещения, направив на адрес электронной почты.

19 июня 2020 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 29 июля 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не имеет правовых оснований для возложения ответственности на САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный вред здоровью Чурикову Е.С., являющегося пассажиром транспортного средства НИССАН ALMERA 1.5, государственный регистрационный знак N, не являлся следствием взаимодействия с источником повышенной опасности - транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников. Однако из материалов дела усматривается, что вред причинен не в результате взаимодействия транспортного средства, в котором находился истец и транспортного средства под управлением ФИО12

Таким образом, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и причинением вреда здоровью Чурикова Е.С., данная связь отсутствует, т.к. транспортное средство ФИО12 ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак N не взаимодействовало с транспортным средством Ниссан Алмера под управлением ФИО9, пассажиром которого являлся истец.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной истца при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак N - ФИО12, застраховавшим свою ответственность в страховой компании САО "ВСК", которая в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но иные виды взаимодействия, и отсутствие факта непосредственного контакта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурикова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка