Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества "ЮниКредит Банк" к ТогочиевуЗоригтоЖамсарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Тогочиева З.Ж. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к ТогочиевуЗоригтоЖамсарановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ТогочиеваЗоригтоЖамсарановича в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 812 730,37 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 16.10.2020 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MitsubishiPajero", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., черного цвета, кузов N ..., шасси (рама) N отсутствует, ПТС: <...> выдан центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 410 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит ФИО1" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО6 в пользу АО "ЮниКредит ФИО1" задолженность по кредитному договору от 29.11.2018г. ...RURRA10001 в размере 1 822 026,29 руб.; проценты за пользование суммой ФИО1 за период с 16.10.2020г. по дату фактического погашения основного долга по ФИО1; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MitsubishiPajero", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., черного цвета, кузов N ..., шасси (раса) N отсутствует, ПТС: <...> выдан центральной акцизной таможней, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 410 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО1 и ФИО6 заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства (Индивидуальные условия) ...RURRA1000. ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО6 исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, по состоянию на 15.10.2020г. образовалась задолженность по договору в размере 1 822 026,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 679 455,47 руб.; просроченные проценты, начисленные на по текущей ставке 112 762,97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11 511,93 руб.; штрафные проценты 18 295,92 руб.

На судебное заседание суда первой инстанции истец АО "ЮниКредит ФИО1" явку представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ФИО6 с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что просрочка по оплате кредитной задолженности возникла в период пандемии распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что свидетельствует о форс-мажоре. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ отмечает, что возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер. Кроме того, ответчик является заслуженным артистом Республики ФИО3 и единственным его источником дохода является экстрадно-концертная деятельность.

На заседание судебной коллегии АО "ЮниКредит ФИО1" своего представителя не направило, а ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом стороны о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае просрочки исполнения обязательства, в том числе возникшего из договора, сторона нарушившая условия договора несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или договором (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ... АО "ЮниКредит ФИО1" и ФИО6 заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с договором, истцом предоставлен ответчику ФИО1 в размере 2 037 656 руб. на срок до 29.11.2023г. под 11,8 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. Погашение основного долга и уплаты начисленных на его сумму процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 121 руб. в 20 день каждого месяца (п. 6 договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО1, пунктом 12 договора установлена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО1 с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 22 договора установлено, что ФИО6 передает ФИО1 в залог приобретенный автомобиль марки "MitsubishiPajero", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., черного цвета, кузов N ..., шасси (рама) N отсутствует, ПТС: <...> выдан центральной акцизной таможней, а ФИО1 принял в залог указанный автомобиль. Между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении ФИО1. Согласованная стоимость автомобиля составляет 2 410 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2020г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 822 026,29 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 679 455,47 руб.; просроченные проценты, начисленные на по текущей ставке 112 762,97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 11 511,93 руб.; штрафные проценты 18 295,92 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в частивзыскания задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ФИО6, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с изложенными нормами права, учитывая наличие договора залога, заключенного между истцом и ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства автомобиля марки "MitsubishiPajero", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., черного цвета, кузов N ..., шасси (рама) N отсутствует, ПТС: <...> выдан центральной акцизной таможней.

Доводы апелляционной жалобы о том что просрочка по оплате кредитной задолженности возникла в период пандемии распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что свидетельствует о форс-мажоре.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) (вопрос 7)пп. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылка на тот факт, что ответчик является заслуженным артистом Республики ФИО3 и единственным его источником дохода является экстрадно-концертная деятельность подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание указанное обстоятельство снизив сумму штрафных процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики ФИО3 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО8

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка