Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску администрации городского поселения Лянтор к (ФИО)2, (ФИО)4, действующим также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"Признать (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Лянтор (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)8 А.М., действующим также в интересах несовершеннолетних (ФИО)8 Р.А., (ФИО)8 И.А. (ответчики), о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что ответчики в квартире длительное время не проживают, выехали, но остаются зарегистрированными. Лицевой счет не закрыт, что препятствует ему использовать квартиру по назначению. Решение суда, указал, требуется для цели принудительного снятия ответчиков с регистрационного учета и доступу к помещению.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Лянтор (ФИО)12 исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине 6 тыс.руб.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)8 А.М., действующие также в (ФИО)16 несовершеннолетних (ФИО)8 Р.А., (ФИО)8 И.А., в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте его проведения почтой по вышеназванной квартире.

Поскольку место их проживания неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат (ФИО)13, в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков. Проверил доводы и представленные истцом доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)2

Представила апелляционную жалобу и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

Определением суда 1 инстанции от 9 октября 2020 года процессуальный срок ответчикам восстановлен.

В порядке подготовки рассмотрения ходатайства суд запросил сведения из паспортно-визовой службы. Исходил при разрешения ходатайства из того, что по справке ПВС факт регистрации ответчиков с августа 2019 года в п. Пурпе ЯНАО подтвердился. Доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции проживали в ЯНАО, и не были извещены судом о дате рассмотрения дела, решение суда не получали, это препятствовало своевременному обжалованию, подтвердились.

Соответственно, указывают ответчики в апелляционной жалобе, поскольку не были извещены, нарушены их процессуальные права. Не имели возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и представлять доказательства, а также возражать против заявленных истцом требований и защищать интересы. Обстоятельства, имеющие значение, надлежаще судом не проверены, значимые сведения не установлены, в связи с чем, выводы суда неправильные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу спора ответчица ссылается на то, что при выезде из Лянтора квартиру фактически освободили и передали по акту приема передачи истцу. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии препятствий для использования квартиры по назначению по их вине, считают, несостоятельные. Нарушений прав и интересов истца не допускали.

Учитывая, что правоотношения по договору найма спорной квартирой в реальности прекратились в 2019 году, так как передали квартиру администрации гп Лянтор, препятствий в пользовании у наймодателя не имелось. Основания для предъявления требований у истца отсутствовали. Выводы суда, удовлетворившего иск, считают, ошибочные. Решение суда, в соответствии с которым выданы исполнительные листы, поступившие на исполнение по месту фактического проживания ответчиков, при наличии таких обстоятельств, подлежит отмене. Просят постановить новое решение, в иске отказать.

Учитывая, что сведения о времени и месте фактического проживания ответчиков имеют значение для рассмотрения заявленного истцом спора, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшая ситуация по рассмотрению дела без извещения ответчиков, указывает на существенное нарушение их процессуальных прав. А также на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики были лишены возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своей позиции, из-за того, что не были извещены, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. Вынесла определение от 27.04.2021г., о чем стороны уведомила. Дала возможность представить им пояснения и доказательства в подтверждение позиции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчиков. Указывает, что по имеющимся в ЖЭУ данным истцы сняты с регистрационного учета по решению суда, которое фактически обжалуют. Наличие названных сведений о дате снятия с учета и основаниях для снятия с учета, считает, подтверждает его доводы и указывает на то, что до указанного момента они с учета сняты не были. Соответственно, считает, основания для предъявления требований имелись.

Настаивает на то, что препятствия для использования квартиры по назначению существовали. Возникшая ситуация нарушала имущественные интересы. Просит в подтверждение своих доводов о наличии регистрационного учета ответчиков на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде 1 инстанции приобщить к делу справки из ЖЭУ.

Представил также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в суд не явились. О дате рассмотрения дела были извещены.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в суд. Приобщила к материалам дела представленные сторонами новые доказательства. Исследовала их в совокупности с представленными ранее сведениями. Проверив материалы дела и вновь представленные сторонами сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, использующейся в качестве общежития. По данным ЖЭУ в ней зарегистрированы ответчики, лицевой счет не закрыт. Законности регистрационного учета в квартире ответчиков, которые фактически выехали и не проживают в течение длительного времени. Наличии оснований для признания их утратившими право пользования квартирой по названным мотивам, что требуется истцу для принудительного снятия их с учета. Одновременно с названными требованиями истец заявил требования о компенсации расходов по госпошлине в сумме 6 тыс.руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики, фактически проживающие и зарегистрированные на момент разрешения спора в суде 1 инстанции в ЯНАО в п. Пурпе, не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведений о получении ими уведомлений суд 1 инстанции на момент рассмотрения дела по существу не имел. После поступления иска сведений о регистрации ответчиков не запрашивал. Ограничился сведениями, представленными истцом из ЖЭУ и данными по лицевому счету.

Несмотря на наличии таких обстоятельств суд назначил им представителя в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Рассмотрение дела судом 1 инстанции было назначено на 10.03.2020. Ответчикам уведомления направлялись по адресу квартиры, в которой фактически, как утверждал истец, длительное время не проживают, но зарегистрированы, что препятствует ему осуществлять права.

Проверив представленные истцом сведения, суд пришёл к выводу, что доводы истца обоснованные. Регистрация ответчиков препятствовала реализации правомочий истца в отношении квартиры. Обязанность сняться с регистрационного учета лежала на ответчиках. Поскольку своевременно с учета не снялись, возникшая ситуация нарушила права истца. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Признал ответчиков утратившими право пользования жильём. Взыскал с них судебные расходы 6 тысяч рублей.

Во внимание судом были приняты только представленные истцом данные из ЖЭУ и по лицевому счету, открытому ранее. Это указывает на одностороннее рассмотрение дела, что недопустимо по смыслу правил ст. 198 ГПК РФ.

По названному судебному решению судом был выдан исполнительный лист, который исполнялся принудительно. После поступления сведений о решении суда ЖЭУ сделал отметку в лицевом счете о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Служба СПИ предъявила ответчикам требования о взыскании судебных расходов. После чего они узнали о состоявшемся судебном решении и обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

С апелляционной жалобой ответчики представили сведения о том, что фактически были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по новому месту жительства в ЯНАО ( л.д. 76 ) сразу после выезда из квартиры, в августе 2019 года.

Учитывая, что факт снятия их с регистрационного учета в 2019 году подтверждается сведениями из паспортно-визовой службой УВД (л.61), которая в ответ на запрос суда, сделанный при разрешении ходатайства ответчиков о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения уведомила, что (ФИО)2 и (ФИО)8 А.М. с 14.08.2019 года значатся зарегистрированными в (адрес). Это подтверждает доводы ответчиков о времени фактического снятия с регистрационного учета по спорной квартире.

При этом, по правилам ведения регистрационного учета в ПВС регистрация по новому месту жительства возможна только после снятия с учета по прежнему месту жительства.

Кроме того, ЖЭУ вопросами снятия с регистрационного учета по смыслу Правил, которыми регулируется такой учет, не занимается. В связи с чем, ссылка истца на справку и сведения из ЖЭУ о данных регистрационного учета безусловным основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Названные недостатки указывают на то, что истцом были представлены недопустимые сведения. Требованиям относимости и допустимости они не отвечают. Обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными письменными доказательствами не могут подтверждаться никакими другими сведениями по смыслу правил ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд этого при рассмотрении спора не учел. Представленные истцом сведения о регистрационном учёте ответчиков не проверил. Другие данные о регистрации не запросил. Учитывая, что выводы судом были сделаны на основании доказательств, которые вызывают сомнение, это противоречит смыслу правил ст. 198 ГПК РФ.

Реальные данные о фактическом месте проживания ответчиков и их регистрации представлены в суд 2 инстанции. Подлежат учету в совокупности с данными, имеющимися в деле. Доводы истца в возражениях относительно позиции о том, что в ЖЭУ в лицевом счете сделана отметка о том, что ответчики сняты с учета по решению суда, противоречат вышеназванным доказательствам. Поводом для удовлетворения иска являться не могут.

Сведения в ЖЭУ после передачи истцу ответчиками квартиры по акту приема-передачи, составленному на момент их выезда, должен был передать сам истец. Соответственно справка ЖЭУ о наличии регистрации в квартире ответчиков, которой мотивирован иск, не отражает объективной действительности. Поводом для удовлетворения иска не является. Как и сведения о том, что ЖЭУ в лицевом счете сделана отметка о снятии с регистрационного учета ответчиков на основании оспариваемого судебного решения, представленного ему истцом.

Учитывая, что 19 августа 2019 года ответчики добровольно прекратили правоотношения по пользованию жилым помещением и передали его администрации городского поселения Лянтор по акту приема-передачи, свободным от проживания, одновременно снялись с регистрационного учета и зарегистрировались проживающими по новому месту жительства, то препятствий для истца в пользовании квартирой не имелось. Вины ответчиков в том, что он не пользовался квартирой, не имеется.

Правоотношения по пользованию квартирой прекращены по соглашению сторон в 2019 году, о чем указывает акт приема-передачи квартиры, соответственно основания для принудительного признания ответчиков утратившими право пользования отсутствуют. Поскольку доказательств в обоснование доводов истец не представил. Представленные им сведения опровергаются сведениями, представленными ответчиками, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Тот факт, что согласно справке муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" от 26.12.2019 N 4724, ответчики по настоящее время по их сведениям остаются зарегистрированными в квартире, что препятствует собственнику использовать помещение по назначению и предоставить его другим гражданам в установленном законом порядке, указывает на ненадлежащую проверку значимых сведений со стороны самого истца и неправильную оценку характера возникших правоотношений.

О наличии виновных действий ответчиков такие обстоятельства не свидетельствуют. Принудительной защиты прав истца при наличии таких обстоятельств не требуется.

С учетом изложенного и выявленных недостатках судебная коллегия считает, поскольку дело рассмотрено судом без извещения ответчиков по постоянному месту жительства, это привело к нарушению их процессуальных прав и является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ. Неправильное определение судом значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, также привели к неправильному разрешению спора. В связи с чем, имеются основания для постановления нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске администрации городского поселения Лянтор к (ФИО)2, (ФИО)4, действующим также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка