Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2600/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко М.Д. в лице его представителя Ковальчука С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года.

установил:

19.08.2019 на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Оутлендер гос.рег.знак *** под управлением Нестеренко М.Д. и Лада Приора гос.рег.знак *** под управлением Катаранова Д.А.

Нестеренко М.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в соответствии с которым, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125775,80 руб., штраф в размере 62887,90 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 25000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- как должны были действовать водители Нестеренко М.Д. и Катаранов Д.А в сложившейся 19.08.2019. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения Российской Федерации;

- действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

*** в адрес суда поступила частная жалоба от представителя истца Нестеренко М.Д. по доверенности Ковальчука С.И. на указанное выше определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО МСЦЭ "Автоэксперт" является обоснованным, экспертом подробно описана дорожная ситуация и действия водителей, определены пункты правил, которыми должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации и установлены несоответствия норм правил и действий водителей.

Кроме того, указывает, что эксперт был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие и четки ответы, обосновывающие его выводы.

Указывает о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Возражает относительно несения расходов, связанных с проведением экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на истца.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 г. внесены исправления в резолютивную часть определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 г. о назначении повторной экспертизы, указав, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 г. частная жалоба возвращена, поскольку доводов о несогласии с определением суда от 28 апреля 2021 г. в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В частной жалобе представитель Нестеренко М.Д. по доверенности Ковальчук С.И. просит определение отменить, принять частную жалобу. Указывает, что поскольку в частной жалобе на определение о назначении экспертизы истец выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (дейст. на момент вынесения определения о возвращении частной жалобы), определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении частной жалобы.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции определение суда о назначении экспертизы может быть только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Нестеренко М.Д., судьей вместе с тем не учтено, что жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с ним в части распределения судебных расходов, а поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по делу может быть обжаловано, то возврат частной жалобы не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года отменить.

Принять частную жалобу представителя Нестеренко М.Д. Ковальчука С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2021 года к производству и назначить к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда (г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.8) 09 августа 2021 года на 11.50 час.

О судебном разбирательстве известить лиц, участвующих в деле. Ответчику направить копию частной жалобы.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка